YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3076
KARAR NO : 2017/5566
KARAR TARİHİ : 19.10.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 09/09/2015 tarih ve 2014/363-2015/240 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ile davalı Erol Elektronik İth. İhr. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin zaman ve masraf harcayarak tanınmış hale getirdiği, TPE nezdinde tescilli GOLD esas unsurlu GOLD MASTER ve diğer markaları ile davalının TPE’den 9 ve 11. sınıflar yönünden tescilini talep ettiği SİLVER GOLD’un ayırt edilemeyecek kadar benzer olduğunu ileri sürerek, itirazın reddine ilişkin 13/05/0014 YİDK kararının iptaline, davalı markası tescil edildi ise hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı TPE vekili, YİDK kararının hukuka uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Erol Elektronik Ltd. Şti. vekili, davacı markası ile müvekkilin markası arasında hiçbir benzerlik bulunmadığını, GOLD ibaresinin zayıf markalardan olduğunu, ayrıca müvekkilinin dava konusu markayı davacıdan önce kullanmaya başladığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, GOLDMASTER markasının tanınmış marka olduğu, benzer hizmetlerde tescili istenen/tescil edilen dava konusu SILVER GOLD markasının bu tanınmışlıktan haksız yarar sağlayabileceği, davacı markasının ayırt edici karakterinin ve itibarının zarar görebileceği, dava konusu YİDK kararının iptali koşullarının ve davalı markasının hükümsüzlüğü koşullarının oluştuğu gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı TPE vekili ile davalı Erol Elektronik Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosya içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusu markalar arasında 556 sayılı KHK’nın 8/1-b anlamında benzerlik bulunduğunun anlaşılmasına göre, davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalılar vekillerinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istek halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz edenlere iadesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.