YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3078
KARAR NO : 2017/6515
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 23/10/2014 gün ve 2012/132-2014/322 sayılı kararı bozan Daire’nin 08/12/2015 gün ve 2015/5769-2015/13116 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka müdürünün yönlendirmesi ile dava dışı … arasındaki sözleşmeye istinaden davalı banka şubesine aktarılacak olan paranın işlem masrafı olan 167.000,00 USD’yi … adına … … şubesine şartlı olarak havale ettiğini, davalı banka müdürünün 167.000,00 USD’nin bir hafta ile 10 gün içinde paranın %15 faizi ile iade edileceğini beyan ettiğini, şart gerçekleşmediğinden parasının iade edilmesi gerektiğini, ancak paranın iade edilmediğini, müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 167.000,00 USD’nin 19.01.2011 tarihinden itibaren işleyecek en yüksek banka reeskont faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkili banka tarafından davacının talimatı doğrultusunda ve davacı talimatına uygun bir şekilde talep edilen para transferi işleminin gerçekleştirildiğini, havale edenin havaleyi geri almasının mümkün olmadığını, havaleyi geri almakta haklı bir nedene dayanıyorsa havale alıcısıyla arasındaki temel ilişkiye dayanarak iade talebinde bulunabileceğini, dolayısıyla müvekkili bankaya husumet yöneltilmesinin mümkün olmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın husumetten reddine dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.