YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3131
KARAR NO : 2017/6250
KARAR TARİHİ : 16.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 08/12/2014 gün ve 2013/293-2014/314 sayılı kararı bozan Daire’nin 14.12.2015 gün ve 2015/6011 – 2015/13460 sayılı kararı aleyhinde davacı birleşen davada davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirkete ait emtianın … … kara yoluyla taşınması konusunda davalı taşıyıcı ile sözleşme akdedildiğini, davalının makul süre içinde malı taşıma ve teslim yükümlülüğünü yerine getirmediğini, bu nedenle müvekkilinin Uluslararası Ticaret Fuarına tam ekipmanla katılamayıp yeni stant malzemeleri ile ek ulaşım ve konaklama giderleri yapmak zorunda kaldığını ileri sürerek, (50.000) Euro menfi, (15.000) Euro müspet zarar ile (10.000) Euro manevi tazminatın temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini ve davalıya teslim edilen (1.988) Euro değerindeki eşyanın müvekkiline iadesini, iade edilmemesi veya hasarlı iade edilmesi halinde anılan meblağın da temerrüt faiziyle birlikte davalıdan tahsilini, davalıya taşıma ücretinden dolayı borçlu bulunmadığının tespitini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, asıl dava davanın reddini istemiş, birleşen davada taşıma bedelinin tahsili için giriştikleri icra takibinin, davalının haksız itirazı sonucu durduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile %40 oranında icra inkar tazminatının davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece uyulan bozma ilamına göre, davanın kısmen kabulü ile, 14.563,12 Euro’nun avans faizi uygulanmak suretiyle davalıdan tahsiline, fazlaya ilişkin istemin reddine, menfi zararın tazminine ilişkin istemin atiye terk edilmiş olması nedeniyle bu konuda karar verilmesine yer olmadığına, manevi tazminatın reddine, nakliye masraflarından dolayı davacının davalıya borçlu olmadığının tespitine, birleşen davanın reddine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davacı-birleşen davada davalı … Tic. Ltd. Şti. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı birleşen davada davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı birleşen davada davalı … Tic. Ltd. Şti. vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacı birleşen davada davalı … Tic. Ltd. Şti.’den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.