YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3167
KARAR NO : 2017/5370
KARAR TARİHİ : 16.10.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 04/11/2015 tarih ve 2014/373-2015/333 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutan
Davacı vekili, müvekkilinin ‘‘YENİ RAKI+ŞEKİL’’ ibareli 33.sınıf ürünleri içeren ‘‘İSTANBULUE’’ ibareli 33.sınıf ürünleri içeren tanınmış markaların sahibi olduğunu, kötüniyetli davalı şirketin 33.sınıf ürünleri içeren 2011/32856 sayılı ‘‘DEEP BLUE+ŞEKİL‘‘ ibareli marka tescil başvurusunda bulunduğunu, başvurunun ilânı üzerine müvekkilinin kötüniyet, iltibas ve tanınmışlık vakıasına dayalı itirazlarının nihaî olarak da YİDK tarafından reddedildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu, başvurunun müvekkili markalarıyla iltibasa neden olacak derecede benzer olduğunu, haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek, kurum kararının iptalini ve davalı adına tescil olunan markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE ve davalı şirket vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, başvuru konusu işaretin davacının markalarındaki şekil ve sözcükle iltibasa sebebiyet verecek derecede benzer olduğu, başvurunun davacı markalarının serisi içerisine girmiş olduğu, başvuru kapsamında yer alan 33.sınıftaki alkollü içeceklerin genel olarak davacı markalarının kapsamında aynen yer aldığı, ürünlerin aynı tür olduğu, ortalama düzeydeki alıcıların bu marka ve işaretin farklı işletmelere ait iki ayrı marka olduğunu algılamalarının mümkün olmadığı, işletmesel bağlantı kurulmasının kaçınılmaz olduğu, bunun imaj transferi sonucunu doğuracağı, tarafların aynı sektörde faaliyette bulundukları, davacı markalarının tanınmışlık vasfı kazandığı, başvurunun tescilinin davacı markalarının tanınmışlığından haksız yararlanma sağlayabileceği, davacı ile aynı kalitede hizmet sunamaması durumunda davacı markasının ayırt edici gücünün ve etki alanının zayıflayacağı gerekçesiyle davanın kabulüne, davalı kurum kararının iptaline ve 2011/32856 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı TPE vekili ve davalı şirket vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, istekleri halinde aşağıda yazılı 27,00 TL harcın temyiz eden davalılara iadesine, 16/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.