YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3172
KARAR NO : 2017/6257
KARAR TARİHİ : 16.11.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/01/2015 gün ve 2014/272 – 2015/15 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/12/2015 gün ve 2015/6205 – 2015/13751 sayılı kararı aleyhinde davalı …Ş. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/71732 sayılı “…” ibareli marka için tescil başvurusu yaptığını, müvekkilinin tanınmış “…” ibareli ve bu ibareyi taşıyan seri markalarına dayanarak yaptığı itirazın YİDK’nca nihai olarak reddedildiğini, ancak başvuruya konu işaretin tescili halinde tüketiciler nezdinde iltibasın doğacağını, “…” ibaresinin markaya ayırdedicilik katmadığını, müvekkili markalarının ayırdediciliğinin zedeleneceğini, seri marka izleniminin verileceğini, davalı şirketin haksız yarar sağlayacağını ileri sürerek TPE YİDK’nun 2014-M-5598 sayılı kararının iptalini, 2011/71732 sayılı markanın tescili halinde hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı …vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne, TPE YİDK’nın 2014/M-5598 sayılı kararının iptaline, davalı adına tescil olunan 2011/71732 sayılı markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine dair verilen kararın davalılar vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı …Ş. vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dava, TPE YİDK kararının iptali ve markanın tescili halinde hükümsüzlüğü istemine ilişkindir. Mahkemece, davanın kabulüne karar verilmiş ise de uyuşmazlık konusu marka başvurusu “…” ibaresinden oluşmaktadır. Her ne kadar davacı tarafça ”…” ibareli ve yine bu ibareden türetilmiş kelime markalarına dayalı olarak başvuruya itiraz edilmiş ise de Dairemiz kararlarında ifade edildiği üzere (11.HD. 21.11.2016 tarih 2015/277 E. 2015/72 K, 11. HD. 07.12.2015 tarih 2015/5577 E. 2015/13027 K, 11.HD. 08.12.2015 tarih 2015/5598 E. 2015/13110 K.), işaretler arasında iltibas tehlikesine yol açan bir benzerliğin bulunup bulunmadığı hususu değerlendirilirken işaretlerin asıl unsurlarıyla birlikte bu işaretlerin üzerinde kullanılacağı mal veya hizmetlerin ortalama tüketicileri nezdinde bıraktıkları genel izlenimin de dikkate alınması gerekir. Somut uyuşmazlıkta, davacının ”…” asıl unsurlu ve bu kelimeden türetme markaları ile başvuru konusu ”…” ibaresi arasında yukarıda belirtilen ilkeler itibariyle dava konusu markanın kullanılacağı mal ve hizmetlerin ortalama alıcısı nezdinde 556 sayılı KHK’nın 8/1-b
bendi anlamında benzerlikten söz edilemeyeceği halde mahkemece davacının ayırt ediciliği zayıf “…” ibareli ve bu kelimeden türetilmiş diğer markaların varlığı nedeniyle dava konusu başvurunun da seri marka olarak algılanacağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmesi doğru olmadığından davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme istemi yerinde görülmekle Dairemizin onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın açıklanan nedenlerle bozulması gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı …Ş. vekilinin karar düzeltme isteminin kabulü ile Dairemizin 21.12.2015 günlü, 2015/6205 Esas-2015/13751 Karar sayılı onama ilamının kaldırılarak, mahkemece verilen kararın davalı …Ş. yararına BOZULMASINA, temyiz peşin, temyiz ilam ve karar düzeltme harcının istek halinde karar düzeltme isteyen davalı …ye iadesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.