YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3224
KARAR NO : 2017/6261
KARAR TARİHİ : 16.11.2017

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 02/10/2014 gün ve 2014/133-2014/197 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/12/2015 gün ve 2015/6145-2015/13692 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirket tarafından diğer davalı TPE nezdinde 2011/97375 sayılı 16, 35, ve 41. sınıflardaki mal ve hizmetler yönünden “…” ibareli markanın adına tescili için başvuruda bulunulduğunu, müvekkilince adına tescilli “…” ve “…” esas unsurlu markalar mesnet gösterilerek 556 sayılı KHK’nin 8/1-b ve 8/4. maddeleri uyarınca başvuruya itiraz edildiğini, müvekkilinin itirazının TPE YİDK tarafından markalar arasında benzerlik bulunmadığı gerekçesiyle reddedildiğini, başvuruya konu marka ile müvekkiline ait markanın ve tescil kapsamındaki mal ve hizmetlerin aynı ve benzer nitelikte olduğunu ileri sürerek TPE YİDK tarafından verilen 21.02.2014 tarih 2014-M-3166 sayılı kararın iptaline markanın tescili halinde hükümsüzlüğüne ve sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı … …. ve …. A.Ş. vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.