YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3241
KARAR NO : 2017/5576
KARAR TARİHİ : 23.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/11/2015 tarih ve 2010/239-2015/575 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, keşidecisi … olan 8.000 TL bedelli çekin aralarındaki ticari ilişkiye binaen … Tic. Ltd. Şti. tarafından müvekkiline ciro yoluyla teslim edildiğini, zayi olması üzerine hakkında iptal davası açılan çeki her nasılsa eline geçiren davalının keşideci ve ciranta aleyhine takip başlattığını, ciranta … Tic. Ltd. Şti’nin davalıyı tanımadığını, aralarında bir ticari ilişkinin bulunmadığını, meşru hamil olmayan davalının kötüniyetli davrandığını, iptal davasının görüldüğü mahkemece kendilerine istirdat davası açılmak üzere süre verildiğini ileri sürerek anılan çekin istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, çeki iyiniyetle dava dışı …’den iktisap eden müvekkilinin iade yükümünün bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, çeki elinde bulunduran davalının çek keşidecisi … ve lehdarı … Tic. Ltd. Şti. hakkında icra takibi başlattığı, çekin lehdar tarafından cirolandığını, bu haliyle ciro silsilesinde kopukluğun bulunmadığı, cirosu kabil bir çeki elinde bulunduran kimsenin hakkı müteselsil ve birbirine bağlı cirolardan anlaşıldığı takdirde yetkili hamil sayılacağı, kaybolmuş veya hata sonucu ele geçmiş eşya üzerinde tasarruf etme suçundan hakkında dava açılan davalının beraat ettiği, ciro silsilesine uygun olarak çeki elinde bulundurandan istirdat istenemeyeceği gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına, davacı tarafından 6762 sayılı TTK’nın 704. (6102 sayılı TTK’nın 792.) maddesi uyarınca davalının çeki kötüniyetle iktisap etmiş olduğunun veya iktisabında ağır bir kusuru bulunduğunun ispatlanamamış olmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddi ile usul ve yasaya uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.