YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3252
KARAR NO : 2017/6278
KARAR TARİHİ : 16.11.2017
MAHKEMESİ : 2. FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 29/01/2015 gün ve 2014/53 – 2015/13 sayılı kararı bozan Daire’nin 14/12/2015 gün ve 2015/6062 – 2015/13423 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, tanınmış “…” markası ile bu ibarenin kullanıldığı bir kısım markaların müvekkilleri adına tescilli olduğunu, yapılan delil tespiti başvurusu sonucunda eski acente olan davalıya ait web sitesinde ve işyerinde müvekkiline ait markaların haksız bir şekilde kullanıldığının tespit edildiğini ileri sürerek işyerinde, web sitelerinde ve alan adlarında marka hakkına tecavüz fiillerinin durdurulmasını, 556 sayılı KHK’nın 62/b maddesi ve TTK’nın haksız rekabet hükümleri uyarınca tecavüzün giderilmesini, şimdilik 3 davacı için toplam 7.471,25 TL maddi, 6.000 TL manevi tazminatın en yüksek reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, sözleşmenin haksız feshinden sonra davacının müvekkilinin elinde kalan hiç bir stok malı geri almadığını, müvekkilinin elinde kalan mallar iade alınmayınca bunların satılmasında bir hukuka aykırılık bulunmadığını, tespitte belirtilen internet sitelerinin erişime kapalı olduğunu, bu sitelerin … adına yönlendirildiğinin raporda belirtildiğini, zaten bu sitelerin davacı tarafından da kabul edildiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davanın reddine dair verilen karar davacılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.