YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3256
KARAR NO : 2017/5993
KARAR TARİHİ : 01.11.2017
MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 18/08/2015 tarih ve 2013/174-2015/185 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacının geliştirmiş olduğu…ve sistemin davalıya tanıtımının yapıldığını, müvekkilinin kurucusu olduğu … A.Ş. ile davalı arasında 02 Nisan 2001 tarihli Gizlilik Sözleşmesi imzalandığını, davalının bu sözleşmeyi ihlal ederek sözleşme ekinde banka yetkililerine imza karşılığı teslim edilen internette yapılan alışverişler ile para transferindeki hileli işlemlerin önüne geçebilmek amacıyla cep telefonu ve SMS unsurlarını kullanan … ve sistemin ayrıntılarını belirleyen tüm döküman ve tabloların kullanıldığını, davalının kısa mesaj ile para transfer yöntemi adı altında patent başvurusu yaptığını, sözleşmeye konu hakların hukuka aykırı olarak kullanıldığını ileri sürerek fazlaya dair talep ve dava hakları saklı kalmak kaydıyla 10.000 USD’nın yasal faizi ile tahsilini talep etmiştir.
Davalı vekili, Gizlilik Sözleşmesi’nin bankanın iştiraki olduğu … Ödeme … A.Ş. tarafından imzalandığını, davacının, davalı tarafından metot ve sistemin üçüncü kişilere ifşa edildiği iddiasının gerçeği yansıtmadığını, müvekkili tarafından metot ve sistemin hiçbir şekilde teslim alınmadığını, müvekkilinin patent başvurusuna konu “kısa mesajla para transfer yöntemi” isimli buluşun, davacının patent başvurusunda bulunduğu metot ve sistemden farklı olduğunu savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davacının Gizlilik Sözleşmesi’nde yer alan sistem …un gerçek sahibi olduğu hususunun dahi şüpheli olduğu, esasen bu sistemin önceden başkalarınca buluş konusu yapıldığı, davacının patent başvurusunda bulunmakla gizli bilgileri bizzat kamuya açıkladığı, davalının patent başvurusu yaptığı buluşun davacının buluşundan farklı olduğu, davalı eyleminde hukuka ve gizlilik sözleşmesine aykırı bir yönün bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve … 2.Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2008/358 E. sayılı dosyasında davacı tarafından davalı aleyhine açılan patent hakkının hükümsüzlüğüne ilişkin davanın reddine dair verilen kararın kesinleştiğinin anlaşılmasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 01/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.