YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3307
KARAR NO : 2017/5684
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 28/01/2016 tarih ve 2015/634-2016/48 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan araç kredisi çektiğini, bu krediyi yeniden yapılandırmak için davalı bankaya başvurduğunu, davalı bankanın müvekkilinden hukuka aykırı olarak erken kapama komisyonu aldığını ileri sürerek haksız ve hukuka aykırı olarak alınan erken kapama komisyonunun iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının, müvekkil bankadan konut finansman kredisi kullandığını, banka tarafından alınan komisyon bedelinin tarafların anlaşması sonucu alındığını, komisyon alınmasının hukuka uygun olduğunu beyanla davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; alınan bilirkişi raporunda belirtildiği üzere davalı bankanın göndermiş olduğu hesap özetinde adı geçen komisyonun alınmadığı, davacının iddiasını ispatlayamadığı gerekçesiyle davanın reddine kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.