YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3351
KARAR NO : 2017/6500
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 16/12/2014 gün ve 2014/569 – 2014/461 sayılı kararı onayan Daire’nin 23/11/2015 gün ve 2015/5194 – 2015/12352 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Ege Bank A.Ş’nin 4. … Şubesine, 14/11/1999 tarihinde 20.000,00 TL tutarında para yatırarak vadeli mevduat hesabı açtırdığını, hesabın bankanın yönlendirmesi ile dava dışı Ege Bank Off-Shore Ltd’ye aktarıldığını, 21.12.1994 tarihinde Ege Bank yönetimine el konularak bankanın TMSF’na devredildiğini, takiben fon tarafından Sümerbank’a devri ve Oyakbank A.Ş’ne (ING Bank A.Ş.) satışının yapıldığını, hesaplarda toplanan paraların Yurtbank A.Ş. yönetimi tarafından grup şirketlere usulsüz kredi vermek suretiyle tüketildiğinin tespit edildiğini ileri sürerek, faiz oranları başta olmak üzere fazlaya ilişkin her türlü talep ve dava hakları saklı kalmak üzere, toplam 20.000,00 TL’nin 14/11/1999 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, fer’i müdahil TMSF vekili ve fer’i müdahil … vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kabulüne dair verilen kararın davalı banka vekili ve feri müdahil TMSF vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil TMSF vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, fer’i müdahil TMSF’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.