YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3356
KARAR NO : 2017/6426
KARAR TARİHİ : 22.11.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2015/44-2015/202 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi taraf vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalının müvekkilinin özgün ambalaj tasarımları ile 2010/25120 sayılı ”…+ŞEKİL” markasını kopyalayarak ürettiği ”…” markalı ürünleri piyasaya sürdüğünü, dava konusu tasarımın yenilik ve ayırt edicilik vasıflarına sahip olmadığını, davalının tasarımının müvekkiline ait önceki tarihli marka tescili ile müvekkilinin ürünlerinin ambalajlarından kopya edildiğini, davalının hiçbir teknik zorunluluk yokken müvekkiline ait marka ve ambalaj tasarımının ayniyet derecesinde benzerini kendi adına tescil ettirmesinin kötü niyetli olduğunu gösterdiğini, dava konusu tasarım tescilinin müvekkilinin ürünleri aleyhine yarattığı iltibas, tecavüz ve haksız rekabet sebebi ile hükümsüz kılınması gerektiğini, hükümsüzlüğe dair kararın kesinleşmesini takiben davalıya ait tasarımın kullanımının önlemesine de karar verilmesi gerektiğini, davalıya ait 2014/01737-2 sayılı endüstriyel tasarım tescili ile müvekkilinin 2010/25120 sayı ile tescilli markasına ve … markalı rulman tipi ürünlerin ambalajlarına, ticari sunumuna yaratılan benzerlik ve iltibasın tespitine,davalıya ait 2014/01737 sayılı endüstriyel tasarımın (2) nolu tasarımının hükümsüzlüğüne, sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı, cevap vermemiştir.
Mahkemece, kötü niyetli olarak davacıya ait markanın endüstriyel tasarım olarak tescil edildiği, davalının tasarımının yenilik ve ayırt edicilik vasfı bulunmadığı gerekçesiyle tasarımın hükümsüzlüğüne, TPE kayıtlarından terkin edilmesine karar verilmiştir.
Kararı, taraf vekilleri temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına ve dava konusunun tasarım hükümsüzlüğüne ilişkin olmasına göre, taraf vekillerinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle usul ve yasaya uygun mahkeme kararının ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz eden taraflardan ayrı ayrı alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.