YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3387
KARAR NO : 2017/6496
KARAR TARİHİ : 23.11.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 28/05/2014 gün ve 2011/575-2014/152 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/10/2015 gün ve 2015/3475-2015/10856 sayılı kararı aleyhinde davalı şirket vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı Şirket’in kurucu ortağı olduğunu, davalılardan …’in şirketin ortağı iken almış olduğu usulsüz yetkiye dair mahkeme kararının müvekkilinin temyizi üzerine bozulduğunu ve bozma sonrası verilen kararla anılan davalıya şirket genel kurulunun toplantısını sağlamak üzere izin ve yetki verildiği halde davalı tarafından karar gereğinin yerine getirilmediğini, bu davalı dışındaki diğer davalıların da usulsüz ve yok hükmünde olan 18/04/2003, 25/05/2005, 25/01/2008 tarihlerinde yapılan genel kurullarda davalı Şirket’e ortak seçilen kişiler olup, anılan mahkeme kararı karşısında bu davalıların şirkete ortak olarak alınması dahil yapılan bütün genel kurulların geçersiz olduğunu, en son yapılan ve geçersiz olan genel kuruldan sonra bir daha genel kurul toplantısı yapılmadığından şirketin temsil edilmediğini, bu nedenle şirkete kayyum tayini gerektiğini ayrıca, 25/01/2008 tarihli genel kurul toplantısına ilişkin hazirun cetvelinde divan başkanı ile bakanlık komiserinin imzasının bulunmadığını, şekil şartı olan bu hususların genel kurulun iptali sebebi olduğunu, diğer genel kurul tutanaklarında da benzer eksiklik ve noksanlıkların bulunduğunu, kaldı ki yapılan genel kurul toplantılarında şirket ortağı olan müvekkiline çağrı yapılmadığını, bu itibarla genel kurulların iptali gerektiğini ileri sürerek, şirkete TTK’nın 435 vd. maddeleri uyarınca tedbiren kayyum atanması ile, 18/04/2003, 25/05/2005, 25/01/2008 tarihli genel kurul kararlarının iptalini talep ve dava etmiştir.
Bir kısım davalılar vekili, davanın usul ve esastan reddini istemiştir.
Diğer davalılar, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, benimsenen bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce bozulmuştur.
Davalı şirket vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2008/68 E. sayılı dosyasının birleştirildiği … 1. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2007/264 E. 2009/231 K. sayılı dosyasında davacı … tarafından açılan genel kurul iptali davası ile ilgili olarak bir karar verilmemiş ve anılan kararın da temyiz edilmeden keşinleşmiş olması nedeniyle her zaman karar verilmeyen konuda yeni dava açılmasının mümkün bulunmasına göre, davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı şirket vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …den alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.