YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3414
KARAR NO : 2017/6430
KARAR TARİHİ : 22.11.2017

MAHKEMESİ : FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada …(…) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 tarih ve 2014/193-2016/3 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davacı şirket adına tescilli 2013/103036 sayılı …, 2009/37279 sayılı … …, 2009/37280 sayılı … markalarına yönelik davalı tarafın kullanımının marka hakkına tecavüz olduğunun tespitini, men’ini, ürünlere ve üretim araçlarına el konulmasını, üretim ve satımının engellenmesini, kararın kesinleştikten sonra ilamına yönelik haksız rekabet olduğuna ilişkin karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, … Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesinin 2011/34 Esas sayılı dosyasında müvekkilin kullanımının markaya tecavüz ve haksız rekabet oluşturmayacağı belirlenmiş ve davacının plastik ürünlerde markasının hükümsüzlüğüne karar verilmiş olup, müvekkillim hakkında açılan ceza davası da … Fikri ve Sınai Haklar Ceza Mahkemesinin 2010/705 Esas sayılı dosyasında beraat kararı verilmiş, bu nedenle yerinde olmayan davanın kesin hüküm nedeniyle reddini savunmuştur.
Mahkemece, … kelimesinin mutfak malzemesi üretiminde ilgili ürünlerin cinsini belirtmek için kullanılması 556 sayılı KHK 12. maddesi kapsamında bir kullanım olarak değerlendirileceği, davalının … ibaresini … markasının yanında kullandığı bu kullanımlarda kırılmaz mutfak malzemesini nitelendirmek için … ibaresine yer verildiği internet sitesinde ve tanıtım evrakında da kelime anlamına ilişkin açıklamalarda bulunarak kullanımın ürünlerin cinsini belirtmek amacıyla olduğu, bu kullanımın dürüst kullanım olduğu, bu nedenle davacının asıl markası olan “…” ibaresinin yanında … ibaresinin kullanılması markasal kullanım olmadığı ve dürüstlük kapsamında kaldığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 22/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.