YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3545
KARAR NO : 2017/5608
KARAR TARİHİ : 23.10.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/12/2015 tarih ve 2014/337-2015/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı şirketin 2011/109816 sayılı “şekil” unsurlu marka başvurusuna, müvekkilinin “MONSTER ENERGY +şekil” ve “şekil” unsurlu çeşitli markalarını mesnet göstererek yaptığı itirazın, TPE YİDK kararıyla reddedildiğini, taraf markaları arasında benzerlik ve iltibas tehlikesi bulunduğunu, müvekkili şirketin markasının tanınmış olduğunu, dünyanın pek çok ülkesinde tescilli markalarının bulunduğunu, davalı şirketin marka başvurusunun kötüniyetli olduğunu ileri sürerek, TPE YİDK kararının iptalini, davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalı TPE vekili ve davalı şirket temsilcisi, ayrı ayrı davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, davalının 2011/109816 sayılı 25. sınıfta “şekil” ibareli marka başvurusu ile davacının 16 ve 25. sınıfta tescilli 2010/61621 sayılı “MONSTER ENERGY+şekil” ibareli markası arasında ortalama tüketicileri iltibasa düşürecek derecede bir benzerlik bulunmadığı, başvuru konusu işaret ile davacı markaları arasında işletmesel bağlantılandırmayı tesis eden herhangi bir unsurun bulunmadığı, davacının 2006/25120 “şekil”, 2011/67154 “şekil” ibareli markalarının tanınmışlığından istifade ile onun temsil ettiği imajı hiçbir çaba harcamadan kendi markasını taşıyan ürünlere devretmesinin mümkün olmadığı, davalının marka başvurusunun kötü niyetle yapıldığına dair bir kanıt bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.