YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3612
KARAR NO : 2017/6630
KARAR TARİHİ : 28.11.2017

MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 26/06/2014 gün ve 2012/51 – 2014/122 sayılı kararı onayan Daire’nin 02/12/2015 gün ve 2015/5426 – 2015/12847 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davalı … vekili ile birleşen davada davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, dava konusu … markasının müvekkili tarafından ilk kez 07.11.1985 tarihinde İspanya’da 18 ve 25. sınıf için tescil edildiğini, daha sonra bir çok ülkede ve … nezdinde tescil edilerek tanınmış marka statüsü kazandığını, … l987’den beri satış yaptığını, 2004 yılında …. ve Tic. Ltd. Şti. ile lisans sözleşmesi akdettiğini, davalının bu markanın birebir aynısını 18 ve 25. sınıflar için 14.07.2005 tarihinde 1998-203092 tescil numarası ile TPE nezdinde kötüniyetli olarak tescil ettirdiğini, müvekkilinin gerçek hak sahibi olduğunu ileri sürerek, davalı markasının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen davada davacı vekili, müvekkilinin davalının markasına tecavüz oluşturmadığının tespitini talep etmiş, bu talebini haksız rekabet ve muarazanın tespiti olarak ıslah etmiştir.
Davalılar, asıl ve birleşen davada davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece, asıl davada davanın kabulüne, birleşen davada davanın reddine dair verilen karar asıl davada davalı … vekili ile birleşen davada davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin 02.12.2015 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Asıl davada davalı … vekili ile birleşen davada davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davalı … vekili ile birleşen davada davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davalı … vekili ile birleşen davada davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davalı … ve birleşen davada davacıdan ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 28/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.