YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3661
KARAR NO : 2017/6273
KARAR TARİHİ : 16.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/11/2008 gün ve 2007/374 – 2008/394 sayılı kararı bozan Daire’nin 18/11/2015 gün ve 2015/11105 – 2015/12221 sayılı kararı aleyhinde davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacılar vekili, müvekkillerinin murisinin davalı Gençlik ve Spor İl Müdürlüğü tarafından düzenlenen gezide diğer davalıya ait araçta yolcu iken meydana gelen kazada hayatını kaybettiğini, müvekkillerinin destekten yoksun kalıp, büyük üzüntü yaşadıklarını ileri sürerek, toplam 41.000 TL maddi ve manevi tazminatın davalılardan tahsilini talep ve dava etmiş, yargılama sırasında davalı … … Ltd. Şti. yönünden davayı atiye terk ettiklerini beyan etmiş, bozma sonrası yargılama sırasında da 21/07/2008 tarihli ıslah dilekçesi ile müvekkili … yönünden destekten yoksun kalma tazminatını 28.072,07 TL’ye yükseltmiştir.
Davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili, davanın reddini istemiştir.
Diğer davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece davalılardan … … Ltd. Şti. hakkında açılan davanın atiye bırakıldığı, diğer davalı yönünden ise pasif husumet yokluğu nedeniyle davanın reddine dair verilen karar davacılar vekili tarafından temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekili tarafından karar düzeltme isteminde bulunulmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, Dairemizin emsal 03.03.2011 tarih ve 2009/13245-2011/2183 sayılı kararında da belirtildiği üzere, davalı Genel Müdürlüğünün organizasyonu sonucu fiili taşıma işini gerçekleştiren diğer davalı ile sözleşme yaparak fiili taşıyıcı üzerinde denetleme ve kontrol yetkisine sahip ve taşıyan olarak kabulü gerekmesine göre, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Gençlik ve Spor Genel Müdürlüğü vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442 maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyene iadesine, 16/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.