YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/3831
KARAR NO : 2017/6240
KARAR TARİHİ : 15.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 09/07/2015 tarih ve 2013/81-2015/660 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı … … İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili ve davalı … … Ticaret ve San. A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin sigortalısının satın aldığı 112.000,00 TL bedelli trafonun davalı satıcı … … A.Ş. tarafından sigortalısına teslim edildiğini, sigortalısının satın aldığı trafonun nakliyat emtia sigorta poliçesi ile müvekkili şirketçe sigortalandığını, dava dışı …’in malik, …’in sürücü olduğu araca trafonun davalı satıcı … A.Ş. tarafından yüklendiğini, aracın taşıyıcı davalı … Nakliyat Ltd. Şti. tarafından temin edildiğini, aracın seyir halinde iken köprünün altından geçişi esnasında köprüye çarpması sonucunda trafonun zarar gördüğünü, zarar bedeli olan 19.850,00 TL’nin 06.03.2012 tarihinde sigortalısına ödendiğini, meydana gelen kazada sürücünün kusurlu olması nedeniyle nakliyatçı davalının, yükü usulüne uygun yüklemediğinden davalı … Elektrik Ticaret Sanayi A.Ş.’nin kusurlu olduğunu ileri sürerek ödenen miktarın ödeme tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle birlikte davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı … Nakliyat Ltd. Şti. vekili, müvekkili şirketin taşımada herhangi bir kusurun olmadığını, kazanın meydana gelmesine neden olan üst geçidin levhada belirtilen yükseklik sınırına uygun olup olmadığının araştırılması gerektiğini savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … Elektrik A.Ş. davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, karayolunda taşınacak malların taşınan araçla birlikte yüksekliğinin 4 metre olması gerekirken yükün yüksekliğinin 4.8 metre olduğu, taşıyıcının mecburi özel yük taşıma izin belgesini almadığı, zararın meydana gelmesinde yükleyici firmanın %25 taşıyıcı firmanın %75 oranında kusurlu oldukları, müşterek ve mütesesil sorumluluk nedeniyle ödenen hasardan hem yükleyici hem de taşıyıcı davalı firmalar sorumlu olduğu gerekçesiyle açılan davanın kabulüne, 19.850,00 TL’nin 06/03/2014 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı … Nakliyat Ltd. Şti. vekili ve davalı … Elektrik A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı … Nakliyat Ltd. Şti. vekili ve davalı … Elektrik A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … Nakliyat Ltd. Şti. vekili ve davalı … Elektrik A.Ş. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 677,95 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı … Nakliyat Ltd. Şti. ve davalı … Elektrik Ticaret ve Sanayi A.Ş’den müştereken ve müteselsilen alınmasına, 15/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.