YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4224
KARAR NO : 2017/6522
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 9. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 12/02/2015 gün ve 2014/430-2015/76 sayılı kararı bozan Daire’nin 20/01/2016 gün ve 2015/6548-2016/504 sayılı kararı aleyhinde davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin 52.500 USD’yi 07/12/1999 tarihinde …/… Şubesi’ne yatırdığını, bütün çabalarına rağmen parasını bankadan geri alamadığını, bu nedenle önce açtığı kısmi davanın müvekkili lehine sonuçlandığını ileri sürerek fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla 52.000 Amerikan Doları’nın 07/12/1999 tarihinden itibaren 3095 sayılı Kanunun 4/a madesine göre işleyecek faiziyle birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı banka ve fer’i müdahil … vekilleri, davada zamanaşımı süresinin sona erdiğini, hak düşürücü sürenin geçtiğini, davacının serbest iradesiyle daha fazla faiz getirisi sağlayan bir yatırım alternatifi olarak … Ltd.’yi tercih ettiğini, davalı banka tarafından davacının bilgisi dışında işlem yapılmasının ve iradesinin yanıltılmasının söz konusu olmadığını savunarak, davanın husumet yönünden, zamanaşımı ve hak düşürücü süre yönünden reddini, aksi halde esas yönünden reddini istemişlerdir.
Feri müdahil … vekili, …’ye devrolunan bankaların off-shore hesapları nedeniyle zarara uğrayan mudilerin açmış olduğu davalarda …’nin borcu üstlendiğini, bu nedenle uyuşmazlığın asıl muhatabının … olduğunu ve davanın …’ye karşı açılması gerektiğini savunmuştur.
Mahkemece davanın kabulüne dair verilen karar, davalı banka vekili ile fer’i müdahiller … ve … vekillerinin temyizi üzerine Dairemizce bozulmuştur.
Bu kez davalı banka vekili ile feri müdahil … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı banka vekili ile fer’i müdahil … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, ödediği karar düzeltme harcının isteği halinde karar düzeltme isteyen davalıya iadesine, karar düzeltme isteyen fer’i müdahil …’den harç ve ceza alınmasına yer olmadığına, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.