YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4289
KARAR NO : 2017/6147
KARAR TARİHİ : 14.11.2017
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 25/01/2016 tarih ve 2014/522-2016/19 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı adına tescilli markanın 29 ve 30. sınıfta kullanılmadığını ileri sürerek, 95/… sayılı markanın 29 ve 30. sınıflar açısından iptali ile sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin markasını kullandığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, markanın dava konusu edilen 29 ve 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden dava tarihinden geriye yönelik 5 yıllık dönemde KHK’nın 14. maddesinde öngörüldüğü biçimde kullanıldığı yönünde ikna edici bir kanaat oluşmadığı, bunun davalı tarafça ispat olunamadığı gerekçesiyle, davanın kabulü ile markanın 29 ve 30. sınıfta yer alan emtialar yönünden 556 sayılı KHK’nın 14. m. uyarınca iptali ile sicilden terkinine karar verilmiştir.
Kararı, davalı vekili temyiz etmiştir.
1-Dava, kullanmama nedenine dayalı markanın iptali istemine ilişkindir. Her ne kadar mahkemece davanın kabulüne karar verilmiş ise de; 06/01/2017 tarihli Resmi Gazete’de yayımlanarak yürürlüğe giren Anayasa Mahkemesi’nin 14/12/2016 tarih, 2016/148/ E-2016/189 K. sayılı kararı ile 556 sayılı KHK’nın 14. mddesinin iptaline karar verilmiştir. Bu itibarla, mahkemece anılan hususta değerlendirme yapılarak sonucuna göre bir karar verilmek üzere hükmün bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle, kararın re’sen BOZULMASINA, (2) numaralı bette açıklanan nedenlerle, davalı vekilinin temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 14/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.