YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/4739
KARAR NO : 2017/6385
KARAR TARİHİ : 21.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 7. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 20/01/2016 tarih ve 2013/202-2016/46 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalıya vermiş olduğu taşıma hizmeti nedeniyle fatura düzenlediğini ancak, davalının ödeme yapmaması üzerine aleyhine icra takibi başlatıldığını ancak, davalının haksız itirazı ile takibi durdurduğunu ileri sürerek, itirazın iptali ile takibin devamını talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin davacıya herhangi bir borcunun bulunmadığını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma, toplanılan deliller, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, taraf defterlerinin mutabakat tarihi olan 31/10/2011 tarihi itibariyle davacı taşıyıcının davalıdan 9.777,28 TL alacaklı olduğu hususunda mutabık olduğu, her ne kadar mutabakatta borç/alacak bakiyesi belirtilmemiş ise de, taraf defterlerine göre davacının 31/10/2011 tarihi itibariyle davalıdan 9.777,28 TL alacaklı olduğu yine, defterlere göre mutabakatta belirtilen bakiyenin 02/12/2011 tarihinden sonra davalı tarafından davacıya ödenerek sıfırlandığı, davacının hesap bakiyesi sıfırlandıktan sonra 31/12/2011 tarihinde takip ve dava konusu olan 2.323,42 TL tutarlı faturayı düzenlediği, faturanın 2012 yılının 7. ayına ait taşımalara ilişkin olup, 31/10/2010 tarihli mutabakattan ve mutabakat konusu bakiye ödendikten sonra mutabakat tarihinden önceki döneme ilişkin taşıma ücreti talep ettiğinden davacının bu fatura konusu taşıma işini gerçekleştirdiğini ispatlaması gerektiği, davacının takibe konu faturaya ait taşıma irsaliyeleri ile depo giriş makbuzlarını sunmadığından hizmet ifasını gereği gibi yerine getirip getirmediği yönünden herhangi bir değerlendirme yapılamadığı ve davacının alacak iddiasını kanıtlayamadığı gerekçesiyle, davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.