YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/5672
KARAR NO : 2017/7542
KARAR TARİHİ : 21.12.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 14. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 15/12/2015 tarih ve 2014/334-2015/840 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı ile müvekkili arasında sigorta sözleşmesi imzalandığını, müvekkili şirketin adresinde 15/04/2010 tarihinde yangın meydana geldiğini ve iş yerinde bulunan malların, demirbaşların, emtiaların ve bir çok şeyin hasar gördüğünü, sözleşme gereğince davalıdan alacak talep ettiklerini ancak davalı tarafın kendilerine eksik ödeme yaptığını, eksik kalan miktarın 70.000,00 TL olduğunu, bu nedenlerle davalarının kabulüne, 70.000,00 TL’nin gecikme tarihinden itibaren avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile müvekkiline verilmesine karar verilmesini talep etmiştir.
Davalı vekili, müvekkilinin yapmış olduğu ekspertiz incelemesi sonucu 24/12/2010 tarihinde davacı şirkete 162.574,00 TL ödendiğini, bu miktarın tespit dosyasında bilirkişilerce tespit edilen miktardan bile fazla olduğunu, yine tespit dosyasında iş yerinin yangından 6 gün sonra açıldığı tespit edilmesine rağmen 40 günlük kira gideri istenmesinin haksız olduğu, yenilenen demirbaşların sovtajının ne kadar ettiğinin belli olmadığını ve sebepsiz zenginleşmeye neden olacağını belirterek haksız davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre, davacının davasını ispatladığı gerekçesiyle davanın kabulüne, 70.000,00 TL’nin ihtar tarihi olan 11/08/2011 tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte davalıdan tahsili ile davacıya verilmesine karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3.586,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/12/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.