YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6233
KARAR NO : 2017/5079
KARAR TARİHİ : 05.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … … 6. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 03/07/2014 gün ve 2013/330 – 2014/192 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/11/2015 gün ve 2014/16756 – 2015/11772 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı banka ile 15.5.2008 tarihinde 3.500.000 TL bedelli 96 ay vadeli genel kredi sözleşmesi imzaladığını, ilk taksit tarihi olan 15.6.2008 tarihinden kredinin kapatıldığı 23.11.2011 tarihine kadar toplam 42 ay boyunca müvekkilinin ödemelerini düzenli olarak yaptığını, 2011 yılının Kasım ayında diğer işletmelerin borçlarını ödeyebilmesi için aynı kredi ile satın aldığı, üzerinde davalı bankanın ipoteği bulunan gayrimenkulü satma kararını aldığını ve satışını gerçekleştirebilmek için davalı bankaya kredinin erken kapatılması için müracaat ettiğini, davalı tarafın kredinin erken kapatılabilmesi için 184.930,25 TL erken kapama maliyeti bedeli istediğini ve müvekkilinin taşınmazı satmak zorunda olduğundan bu bedelide ödemek zorunda kaldığını, maliyet bedelinin gerçek maliyetlere ve iyi niyet kurallarına aykırı olduğunu ileri sürerek bu miktarın HMK’nın 109. maddesi uyarınca fazlaya ilişkin talep ve dava hakları saklı kalmak kaydı ile 10.000,00 TL’lik bölümünün davalı bankadan tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiş, ıslah ile talebini 118.156,20 TL olarak artırmıştır.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın ıslah edilmiş hali ile kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 05/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.