YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6543
KARAR NO : 2017/4329
KARAR TARİHİ : 13.09.2017

MAHKEMESİ :SULH HUKUK MAHKEMESİ

Hasımsız olarak görülen davada … 12. Sulh Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 tarih ve 2016/22-2016/14 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili …… 10. Sulh Ceza Hakimliği’nin 2015/2903 D.İş sayılı ve 17/11/2015 tarihli kararı ile 19 adet şirkete kayyım atandığını, itirazın …… 1. Sulh Ceza Hakimliğinin 2015/3791 D.İş sayılı dosyasından 02/12/2015 tarihinde verilen karar ile kesin olarak reddedildiğini, TMK 396. maddesi uyarınca sulh hukuk mahkemesinin kayyımların vesayet makamı olduğunu, sulh ceza hakimliğinin şirketlere kayyım atamasının yerinde olmadığını, kayyımların vesayet ve denetim makamına tabi olmadan görev yapamayacağını, kayyımların kayyımlık vasıflarına sahip olmadığını ileri sürerek kayyımların görevlerine son verilmesini, uzman kayyım atanmasını ve sulh hukuk mahkemesinin kayyımın vesayet makamı olarak görev icra etmesini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; Ceza soruşturması kapsamında verilen kayyım kararında hukuk mahkemelerinin herhangi bir şekilde ceza soruşturmasının veya kovuşturmasının alanına girmesinin ve şirketlere kayyım atanmasının yada kayyımın yapacağı işlemleri denetlemesinin, vesayet makamı olarak ceza soruşturmasına ilişkin dosyayı ele alıp kayyımlık işlerini yürütmesinin mümkün olmadığı gerekçesiyle davanın reddine ve kararın bir suretinin kayyımların uzmanlığına itiraz incelenmek üzere kayyım atanmasına karar veren …… 10. Sulh Ceza Hakimliği’ne gönderilmesine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara kararın dayandığı deliller ile gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.