YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6725
KARAR NO : 2017/5533
KARAR TARİHİ : 19.10.2017
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 11/03/2014 gün ve 2012/111-2014/321 sayılı kararı onayan Daire’nin 29/09/2015 gün ve 2014/13017-2015/9626 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin davalı … Holding A.Ş’nin kurucu ortaklarından olduğunu, şirketin 14/01/2006 tarihinde yapılan olağanüstü genel kurul toplantısında sermaye artırım kararı verildiğini ve yine aynı genel kurulda rüçhan hakkı kullanacak ortaklara banka ismi ve hesap numarası bildirilmesine karar verildiğini, ancak bu toplantı üzerinden 10 ay geçmesine rağmen herhangi bir bildirim yapılmaması üzerine davalı şirkete ihtarname çekildiğini, davalı şirketin bu ihtarnameye 5 yıl sonra cevap verdiğini, gönderilen ihtarname kapsamından rüçhan hakkına ilişkin bildirimin Ticaret Sicil Gazetesinde 2008 yılında yapıldığının anlaşıldığını, yönetim kurulu üyelerinin kanuna aykırı davranışları sonucu müvekkilinin rüçhan hakkını kullanamadığını ve bu nedenle zarara uğradığını ileri sürerek müvekkilinin rüçhan hakkını kullanmasını engelleyen yönetim kurulu işlem ve kararlarının hükümsüzlüğü ile yüzde 34,6 hisse payının müvekkiline iadesine, olmadığı takdirde 10.000 TL’nin tahsiline, ayrıca kanuna aykırı işlem yapan yönetim kurulu üyelerinin eylemleri nedeniyle 10.000 TL’nin tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve benimsenen bilirkişi raporuna göre, davanın reddine dair verilen kararın davacı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 7,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 19/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.