YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6780
KARAR NO : 2018/818
KARAR TARİHİ : 06.02.2018

…..

Taraflar arasında görülen davada …..ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 19/04/2016 tarih ve 2015/214-2016/71 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin …..ibareli marka tescilinin bulunduğunu, davalının ise aynı türdeki mal ve hizmetlerle ilgili olarak ve ayırt edilemeyecek kadar benzer nitelikte bulunan “nion” markasını adına tescil ettirdiğini, davalı şirket ortağı…. müvekkili şirketin eski ortağı olduğunu, böylece davalı şirketin müvekkiline ait şirketi ve markaları bildiğini, buna rağmen davalının kötü niyetli olarak nion markasını seçip tescil ettirdiğini, davalının bu tescilinin, müvekkilinin markası ile iltibasa yol açtığını ileri sürerek davalı adına tescilli markanın hükümsüzlüğü ile sicilden terkinine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; davacının markasının tek başın….. biçiminde olduğunu, davacıya ait marka ile müvekkiline ait marka arasında ayniyet ya da ayırt edilemeyecek derecede benzerliğin söz konusu olmadığını, görsel olarak da markaların birbirinden farklı olduğunu, tarafların markalarının farklı ürünleri kapsadığını, iltibasın söz konusu olmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; davacının markasının asli ve ayırt edici unsurunun….” ibaresi olduğu, markada yer alan…… ibaresinin tali nitelikte bulunduğu, taraf markalarının emtia grubunun aynı ya da benzer olduğu, markaların ise, davacının markasının asli ve baskın unsurunun nion ibaresi olması nedeniyle ayırt edilemeyecek derecede benzer olduğu, ortalama tüketici kitlesinin taraflara ait markaları karıştıracağı gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davalı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.

…/…

SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 06/02/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.

….