YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/6881
KARAR NO : 2017/5068
KARAR TARİHİ : 04.10.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/11/2015 tarih ve 2011/402-2015/897 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalılardan … vekilleri tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; davalı … Başkanlığınca yolcu taşınması için minibüs ihalesinin açıldığını, ihaleyi müvekkilinin kazandığını, belediyenin kendilerinden her ay para aldığını fakat daha sonradan belediyenin yetkisi olmadığı halde ihale açtığını, ihale açma yetkisinin il trafik komisyonunda olduğunu öğrendiklerini, dolayısıyla kooperatiften haksız para alınarak sebepsiz zenginleşildiğini ileri sürerek ödenilen miktarın tespiti ile tahsil tarihinden itibaren hesaplanacak yasal faizi ile birlikte istirdadını talep ve dava etmiştir.
Davalı …, zamanaşımı süresinin dolduğunu, davacı kooperatifin yolcu taşıma hizmetini belediye sınırları içinde yaptığını, şehirler arası yolcu taşımacılığından bahsedilemeyeceğini, davacının zararının bulunmadığını savunarak davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; …-… arasındaki yolcu taşımacılığı hattının işletme hakkının devir yetkisinin davalıya ait olmadığı, … İl Trafik Komisyonu görev ve yetkisi dahilinde hat taşımacılığı ihalesinin verilmesi gerektiği gerekçesiyle davanın kabulüne karar verilmiştir.
Kararı, davalılardan … vekili temyiz etmiştir.
1- Dava, davalı belediyenin yetkisi olmadığı halde açmış olduğu ihaleyi kazanan davacı kooperatiften yapılan haksız tahsilatların istirdadı istemine ilişkindir. Davalı tarafça süresinde zamanaşımı definde bulunulduğu halde mahkemece bu hususta olumlu ya da olumsuz bir karar verilmeksizin işin esasına girilerek hüküm tesisi doğru görülmediğinden kararın davalı yararına bozulması gerekmiştir.
2-Bozma sebep ve şekline göre, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik gerek görülmemiştir.
SONUÇ: Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenle kararın BOZULMASINA, (2) numaralı bentte açıklanan nedenle, davalı vekilinin sair temyiz itirazlarının incelenmesine şimdilik yer olmadığına, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 04/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.