YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7023
KARAR NO : 2017/5777
KARAR TARİHİ : 26.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 27/01/2015 gün ve 2012/425 – 2015/37 sayılı kararı onayan Daire’nin 15/03/2016 gün ve 2015/6110 – 2016/2854 sayılı kararı aleyhinde davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin hamili olduğu davalı Banka müşterisi … tarafından keşide edilen keşide yerleri … olan çekleri bankaya ibraz ettiğinde karşılığının olmadığının şerh verildiğini, … isimli 2 yaşında iken ölen kişinin kimlik bilgilerinin kullanılarak bankaların dolandırıldığını, sahte kimlik ile yapılan başvuru sonrasında davalı Banka’nın çek hesabı açarak çek karnesi düzenlediğini ve yine sahte kimlik kullanılmasına rağmen bu çek karnesin…’ye teslim ettiğini, bankaların güvenilir bir kuruluş olarak ticari hayatın düzenli ve güvenilir şekilde işlemesi sağlama görevinin bulunduğunu, sahte kimlikle yapılan başvuru sonrası çek hesabı açan çek karnesi düzenleyip teslim eden davalı bankanın kusuru sebebiyle müvekkilinin zarara uğradığını ileri sürerek, 40.000,00 TL çek bedelinin 31.08.2007 keşide tarihinden işleyecek faizi ile birlikte davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davanın kısmen kabulüne dair verilen kararın davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Davalı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 26/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.