YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7197
KARAR NO : 2017/6040
KARAR TARİHİ : 02.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 3. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 19/07/2013 gün ve 2012/8 – 2013/120 sayılı kararı onayan Daire’nin 10/12/2015 gün ve 2014/19045 – 2015/13311 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı/karşı davalı, birleşen (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/204 E.) davada davalı vekili sıfatını taşıyan … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davalının şirket müdürlüğünden azlini, şirketin idaresi için kayyum atanmasını, 430.566,465 TL’nin davalıdan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili asıl davada, iddiaların gerçeği yansıtmadığını savunmuş, karşı davasında ise şirket müdürü …’nun müdürlük yetkilerini açıkça kötüye kullandığını iddia ederek, şirket müdürlüğünden azline karar verilmesini talep etmiştir.
Birleşen (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/771 E.) davada davacı vekili, 250.300.60 TL tutarındaki parayı şirket kasasına koymayan davalı …’den bu miktarın (tahsilde tekerrür olmamak kaydı ile) şirkete ait 125.150.30 TL’nin uhdesine alan …’ndan bu bedelin olayın haksız fiil olması nedeni ile en son çekin tahsil tarihi olan 10.2.2005 tarihinden itibaren reeskont faizi ile birlikte tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleşen (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/204 E.) davada davacı vekili, 152.708,075 TL’nin davalıdan tahsili ile şirkete ödenmesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, toplanan kanıtlar ve bilirkişi raporuna göre, asıl davanın kısmen kabulüne, karşı davanın reddine, birleşen (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2005/771 E.) davada davalı … hakkında açılan davanın usulden reddine, diğer davalı hakkında açılan davada mahkemenin görevsizliğine, birleşen (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/204 E.) davanın ise kabulüne dair verilen kararın … vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı/karşı davalı, birleşen (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesi 2011/204 E.) davada davalı sıfatını taşıyan … vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve mahkemece Dairemizin yerleşik içtihatlarına da (Yargıtay 11. HD. 03.12.2013 tarih, 2012/6052 E. – 2013/21951 K sayılı ilamı) uygun olacak şekilde dava konusu zararın dolaylı zarar olarak kabul edilmesine, ortağın TTK’nın 309 ve 340 ncı maddeleri uyarınca dolaylı zarar nedeniyle açıtığı davada hükmedilecek tazminatı kendisi adına değil, ortaklığa verilmesi yönünde talepte bulunmasında bir usulsüzlük bulunmamasına göre asıl davada davacı/karşı davalı, birleşen (…, 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/204 E.) davada davalı sıfatını taşıyan … vekilinin HUMK 440.maddesinde sayılan hallerden hiçbirini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekmiştir.
SONUÇ : Yukarıda açıklanan nedenlerle asıl davada davacı/karşı davalı, birleşen (… 1. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2011/204 E.) davada davalı sıfatını taşıyan … vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 4,60 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 275,00 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.