YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7405
KARAR NO : 2017/5675
KARAR TARİHİ : 24.10.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 02/12/2015 tarih ve 2015/136-2015/1001 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı; davalı … ile iki ortaklı dava dışı … İnşaat Ltd. Şti’nin hissedarı olduklarını, 10 yıl süre ile davalı … ile kendisinin müşterek imza ile dava dışı şirketi temsil yetkisine haiz olduklarını, dava dışı şirketin diğer davalı … Bankasında muhtelif hesapları bulunduğunu, para çekme işleminde çift imza ile işlem yapılması gerektiğini, fakat davalı banka diğer davalının tek başına para çekmesine müsaade ettiğini, davalı banka ve davalı …’in bu yolla dava dışı şirketin zararına sebebiyet verdiğini, bu davayı dava dışı şirketin açması gerekirken diğer ortak davalı …’in kayıp olduğunu, bu nedenle şirkette karar alınmadığını, şirket hesabından çekilen paranın yarısının kendisine ait olduğunu, bu miktarı tam olarak belirleyemediğini, ileri sürerek şimdilik 10.000,00 TL’nin belirsiz alacak davası kapsamında davalılardan tahsilini talep etmiştir.
Davalı …. vekili; davacının doğrudan dava açamayacağını, zararın şirket hesabından doğduğundan davacının şirket olması gerektiğini, taraf ehliyeti bulunmadığını, ayrıca belirsiz alacak davasının şartlarının gerçekleşmediğini ileri sürerek davanın reddini talep etmiştir.
Diğer davalı …’e Tebligat Kanunu madde 28’e göre ilanen tebligat yapılmış, davalı davaya iştirak etmemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davayı dava dışı şirketin açması gerektiği, ayrıca davacı ortağın tek başına dava açması halinde ise ödenecek tazminatın şirkete ödenmesini talep etmesi gerektiği gerekçesiyle davalı …. yönünden aktif husumet yokluğu nedeniyle, davalı … yönünden ise doğacak zararın şirkete ödenmesini talep etmediğinden davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacının tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacının bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 3,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 24/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.