YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7564
KARAR NO : 2017/4319
KARAR TARİHİ : 13.09.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 12/11/2015 tarih ve 2014/605-2015/783 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı Murat Nakliyat ve Depolama Ltd. Şti. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin Petrokem Polimer ve Kimya Tic. A.Ş’yi Nakliyat Emtia Abonman Sigorta Poliçesi ile sigortaladığını, sigortalısının ithal ettiği plastik hammadde emtiasının naklinin davalı Murat Nakliyat ve Depolama Ltd. Şti. tarafından temin edildiğini, davalı … … ‘nin nakil sırasında kullanılan aracın maliki olduğunu, …’ın sevk ve idaresindeki araca emtiaların yüklendiğini, emtiaların nakledildiği araçla birlikte park edildiği yerden çalındığı iddiası ile teslim edilmediğini, nakliye sırasında meydana gelen zararın sigorta şirketi tarafından poliçe genel ve özel şartları dairesinde karşılandığını, gönderilen rücu ihbarlarının karşılıksız kaldığını ileri sürerek rücuen tazminat alacağı olan 38.630.00 TL’nin ödeme tarihi olan 04/07/2008 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan müştereken tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Murat Nakliyat ve Depolama Ltd. Şti. vekili, müvekkiline husumet yöneltilemeyeceğini, taşımayı yapan aracın müvekkiline ait olmadığını, taşımayı bizzat müvekkilin gerçekleştirmediğini, müvekkilinin görevinin sadece irsaliye faturası kesmekten ibaret olduğunu, taşımadan dolayı gerçekleşen zarardan herhangi bir sorumluluğu bulunmadığını savunarak davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı … vekili, davanın reddini istemiştir.
Davalı … … davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, Dairemizin bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre, davalı Murat Nakliyat ve Depolama Ltd Şti’nin üst taşıyıcı olduğu, davacının davasını alt taşıyıcı veya üst taşıyıcıdan birine yöneltebileceği, davacının husumetini davalı Murat Nakliyat ve Depolama Ltd. Şti.’ye yönelttiği gerekçesiyle davacı vekilinin davalılardan … ve Temel … aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının reddine, davacı vekilinin davalılardan Murat Nakliyat ve Depolama Ltd. Şti. aleyhine açmış olduğu rücuen tazminat davasının kısmen kabulü ile, 37.064,90 TL’nin 08/01/2009 tarihinden itibaren reaskont faiziyle birlikte davalıdan alınarak davacıya verilmesine, fazlaya ilişkin talebin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davalı Murat Nakliyat ve Depolama Ltd. Şti. vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Murat Nakliyat ve Depolama Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Murat Nakliyat ve Depolama Ltd. Şti. vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 1.898,93 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Murat Nakliyat ve Depolama Hiz. San. Ltd. Şti’den alınmasına, 13/09/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.