YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/7598
KARAR NO : 2017/6397
KARAR TARİHİ : 21.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 13/01/2016 tarih ve 2016/20-2016/12 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı bankadan kredi çekerek araçlar aldığını, kredilerin ödenmesinin bittiğini, müvekkilinin talimatı olmadan davalı bankanın araçlara sigorta yaparak primlerini tahsil ettiğini ileri sürerek alacağın tahsili ile davacının İSO belgesinin iptaline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece tüm dosya kapsamına göre; dava dilekçesinin içeriğini düzenleyen 119/1-d bendinde, “Davanın konusu ve malvarlığı haklarına ilişkin davalarda, dava konusunun değeri” dava dilekçesinde bulunması zorunlu husus olarak belirlendiği, bu hususun dava dilekçesinde yer almadığı, dava dilekçesinin usulüne uygun olmadığı, aynı maddenin 2. fıkrasında sayılan tamamlanabilecek eksikliklerden de olmadığı gerekçesiyle dava dilekçesinin reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 21/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.