YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8616
KARAR NO : 2017/5587
KARAR TARİHİ : 23.10.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 09/10/2015 tarih ve 2015/415-2015/495 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili asıl davada, davacı şirketin kayyıma devredildiğini, bu andan sonra yetkisi kalmayan eski şirket müdürü davalı …’ın şirketin paralarını kaçırmak maksadıyla diğer davalıya aktardığını ileri sürerek şimdilik 6.000 TL’nin tahsilini talep ve dava etmiştir. Birleşen davada ise yapılan bilirkişi incelemesi ile davalı … tarafından aktarılan paranın 189.000 TL olduğunun anlaşıldığını, bakiye tutarın tahsili amacıyla başlatılan icra takibine davalı şirketin itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini ve icra inkar tazminatının tahsilini istemiştir.
Davalı şirket vekili ile davalı …, davanın reddini istemişlerdir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, asıl davada talep edilen alacak miktarının 6.000 TL olduğu, birleştirilen dosyada kısmi davaya ek olarak 17.11.2009 tarihinde başlatılan icra takibine yapılan itiraz üzerine 11.10.2010 tarihinde davalı şirket hakkında itirazın iptali davası açıldığı, davalı tarafından itirazın iptali davasına karşı yasal süresi içinde zaman aşımı def’inde bulunulduğu, davacı şirket kayyımı tarafından, en geç asıl dava tarihi olan 26.10.2007 tarihinde davaya konu havale işleminin öğrenildiği, kısmı dava niteliğindeki itirazın iptali davasının dava dilekçesinde de 189.000 TL tutarındaki havaleden söz edildiği, bu suretle davacı şirket tarafından başlatılan icra takip tarihi itibari ile 818 sayılı BK’nın 66. maddesinde yer alan 1 yıllık zamanaşımı süresinin dolduğu, davacının 26.10.2007 tarihinde açtığı kısmi davada fazlaya ilişkin haklarını saklı tutmuş olmasının sebepsiz zenginleşmeye dayalı alacağın kalan kısmı için zamanaşımının işlemesini durdurmayacağı gerekçesiyle asıl davanın kabulüne, 6.000 TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faizi ile birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline, birleşen davanın zamanaşımı nedeniyle reddine, kötü niyet tazminatı isteminin de reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 33,60 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 23/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.