YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8700
KARAR NO : 2017/6308
KARAR TARİHİ : 20.11.2017
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 04/01/2016 tarih ve 2015/15-2016/4 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin davalı banka ile 28.05.2013 tarihli opsiyonlu döviz mevduatı ve opsiyon işlemleri çerçeve sözleşmesi imzaladığını, ancak sözleşmede döviz kurunun belirlenmesi için hangi verinin referans alınacağının belirlenmediğini, sözleşmenin başlangıç ve bitiş saatlerinin yer almadığını ileri sürerek anılan sözleşmenin feshine, sözleşmeye istinaden müvekkiline ödenen opsiyon priminin davalıya iadesine karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili; müvekkili tarafından aracılık hizmetlerinin SPK mevzuatı çerçevesinde hukuka ve anılan sözleşmeye uygun yürütüldüğünü, savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre; davacının 08.09.2009-28.05.2013 tarihleri arasında 30 adet opsiyon işlemi yaptığı, işlemlerin tamamında davacının imzasının olduğu, üzerinde davalı banka ve davacı arasında yapılan opsiyon sözleşmesinin vade tarihi, sözleşme tutarı, uygulama fiyatı gibi ana unsurların bulunduğu işlem sonuç formlarının 30 kez görüp imzalandığı, dava konusu 28.05.2013 tarihli sözleşmenin tarihinin bulunmadığı, ancak bu sözleşmenin taraf iradeleri ile yürürlüğe girmesi nedeniyle sözleşmenin geçersizliğinden bahsetme imkanı bulunmadığı, egzotik işlem sonuç formunun 28.05.2013 tarihinde imzalandığı, ilgili formda izleme başlangıç ve izleme bitiş tarihinin belirtildiği, aynı tarihte telefon görüşmelerinin yapıldığı ve 15:17 ile 15:35 arasında başlama bitiş saatleri olduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 2,20 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.