YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8734
KARAR NO : 2017/5423
KARAR TARİHİ : 17.10.2017
MAHKEMESİ : … 18. ASLİYE TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 20/10/2015 tarih ve 2013/307-2015/662 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ile davalı … Bank A.Ş. vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi Rahime Tezcan tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, … Bank A.Ş. … Şubesine giderek vadeli hesap açtıran müvekkiline, bu paranın gerekirse Kıbrıs’ta bulunan şubelerinde değerlendirileceği, bu nedenle yüksek faiz uygulanacağı ifade edilerek hesap tarihi itibariyle banka cüzdanı verilmediğini, daha sonra … Bank A.Ş. cüzdanına renk ve fiziki durumu itibariyle benzer cüzdanların verildiğini, anılan bankaya el konulduktan sonra cüzdanlar üzerinde … Off Shore Ltd. Şti. ibaresinin bulunduğunun anlaşıldığını, … Bank A.Ş. tarafından paravan bir banka kurularak off-shore hesabında gözüken paraların Kıbrıs’a gönderilmeden kendi hesaplarında toplandığını ileri sürerek, 13.400,00 TL’nin 28.07.1999 tarihinden itibaren hesaplanacak yıllık %111 faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekilleri, ayrı ayrı davanın reddini savunmuştur.
Mahkemece bozma ilamına uyularak yapılan yargılama, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre, her ne kadar davalılar …, … Holding A.Ş, … Off Shore Bank Ltd. Şti. ve … aleyhine dava açılmış ise de, davacı tarafça bu davalılar yönünden davanın takip edilmeyeceği beyan edildiğinden bu davalılar aleyhine açılan davanın HMK’nın 150. m. gereğince yenileninceye kadar işlemden kaldırılmasına ve tefrik edilerek yeni bir esasa kaydına, davanın davalı … Bank A.Ş. yönünden kabulü ile, 13.400,00 TL’nin davacı tarafça faizin türünün belirtilmemiş olması nedeniyle hesabın açıldığı tarih olan 28/07/1999 tarihinden itibaren işleyecek yasal faiziyle davalı … Bank A.Ş’den tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili ile davalı … Bank A.Ş. vekili temyiz etmiştir.
1- Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına, delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı … Bank A.Ş. vekilinin tüm temyiz itirazlarının reddine karar vermek gerekmiştir.
2- Dava, banka hesabındaki paranın tahsili istemine ilişkindir. Mahkemece, davacı tarafça %111 oranında faiz talep edildiği ancak, faizin türü belirtilmediğinden yasal faize hükmedildiği gerekçesine yer verilmiş ise de, davacı tarafça talep edilen faiz oranının yasal faiz oranını aşması karşısında talebin yasal faiz olmadığı nazara alınmaksızın yanılgılı değerlendirmeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmayıp, kararın bu yönden bozulması gerekir ise de, yapılan yanlışlığın giderilmesi yeniden yargılama yapılmasını gerektirmediğinden, HUMK 438/7. maddesi uyarınca hükmün, aşağıda yazılı olduğu şekilde düzeltilerek onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ:Yukarıda (1) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davalı … Bank A.Ş. vekilinin yerinde görülmeyen tüm temyiz itirazlarının REDDİNE, (2) numaralı bentte açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile hüküm fıkrasının 2. bendinde yer alan ”…yasal faizi…” ibaresinin çıkarılması ile yerine ”… 3095 sayılı Yasa’nın 2/2. maddesi uyarınca belirlenecek avans faizi oranı…” ibaresi yazılmak sureti ile kararın davacı yararına bu şekliyle DÜZELTİLEREK ONANMASINA, ödedikleri peşin temyiz harcının istekleri halinde temyiz edenlere iadesine, 17/10/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.