YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8771
KARAR NO : 2017/6338
KARAR TARİHİ : 20.11.2017

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 13/11/2014 tarih ve 2014/479-2014/393 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, davalı tarafından yapılan inşaat çalışmaları esnasında müvekkilinin sigortalısı … … Dağıtım San. ve Tic. A.Ş.’nin … hattının zarar gördüğünü, müvekkilinin sigortalıya ödediği hasar bedelinin rücuen tahsili için davalı aleyhine başlatılan icra takibine davalının itirazının haksız olduğunu ileri sürerek itirazın iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı vekili, davacı tarafından talep edilen açma kapama bedelinin gerek akdi gerek hukuki dayanağının bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı, bilirkişi raporu ve tüm dosya kapsamına göre, gaz açma kapama işlemlerinin sigorta teminatına dahil olduğu, davacının 860 daire için açma- kapama bedeli ödeyip bu tutarın rücuen tahsilini istediği, tanığın 860 dairenin açma- kapama işlemini 2 kişi ile 6-7 saatte bitirdiklerini söylediği, ancak bilirkişi raporu ile de sabit olduğu üzere bu süre zarfında dairelere haber verilmesi ve … açma- kapama kontrolü yapılmasının mümkün görülmediği, tutulan zabıt dikkate alındığında sokaktaki vanaların kapatılarak onarımın yapıldığı, dairelerde bu işlemin yapılmasına gerek bulunmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, yangın poliçesi uyarınca sigortalıya ödenen bedelin zarar sorumlusundan rücuen tahsili için başlatılan icra takibine vaki itirazın iptali istemine ilişkindir. Davacı, EPDK tarafından belirlenen tarife uyarınca gazı açıp kapanan abonelerden gaz açma- kapama bedeli alınması gerektiğini, bu tarife uyarınca hesaplanan bedelin sigortalıya ödendiğini ve bu bedelin rücuen müvekkiline ödenmesinden davalının sorumlu olduğunu ileri sürmüştür. Bilirkişi raporunda genel ve soyut ifadelerle, tanık beyanında belirtilen süre içinde 860 adet abonenin gazının açılıp kapanamayacağı, elektrik, su, doğalgaz vb. dağıtım hizmeti veren kuruluşların açma- kapama yapmadan bilgisayar yazılım programı vasıtasıyla açma- kapama bedeli tahakkuk ettirdikleri ifade edilmiştir. Davacı tarafından bu yöndeki bilirkişi görüşüne itiraz edilmiştir. Bu durumda mahkemece, enerji piyasası konusunda uzman bir bilirkişiden davacının iddiaları ve bilirkişi raporuna itirazaların değerlendirildiği, takibe ve davaya konu gaz açma- kapama bedelinden davalının sorumlu tutulup tutulamayacağı yönünde yeni bir rapor alınarak hasıl olacak sonuç çerçevesinde bir karar verilmesi gerekirken eksik incelemeye dayalı yazılı şekilde hüküm tesisi doğru olmamış, bozmayı gerektirmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, ödediği peşin temyiz harcının isteği halinde temyiz edene iadesine, 20/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.