YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/8814
KARAR NO : 2018/3017
KARAR TARİHİ : 24.04.2018

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/04/2015 gün ve 2014/482-2015/154 sayılı kararı onayan Daire’nin …/04/2016 gün ve 2015/14920-2016/4058 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, Tek Araçla Aktarmasız Yolcu Taşımacılığı Sistemi’ne belli bir bedel ödeyerek katıldığını, mahkeme kararı ile bu sisteme dayanak teşkil eden meclis kararının iptal edildiğini, müvekkili kuruma kusur izafesinin mümkün olmadığını, davalının bedelin iadesi için müvekkili aleyhine icra takibi başlatıldığını ileri sürerek, takip toplamı yönünden borçlu olmadıklarının tespitine ve %20 tazminata hükmedilmesini talep ve dava etmiştir.Davalı vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kısmen kabulüne dair verilen karar davacı vekilinin temyizi üzerine Dairemizin …/04/2016 tarihli ilamı ile onanmıştır.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davacı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 14,00 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/…. maddesi hükmü uyarınca takdiren 314,79 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyenden alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, …/04/2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.