YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2016/9295
KARAR NO : 2018/3136
KARAR TARİHİ : 25.04.2018
MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen ….04.2016 tarih ve 2014/522-2016/200 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkilinin sahibi bulunduğu 32.011 m² arazisinin tamamına ektiği karpuz ürününü, …/02/2014 tarihinde … nolu poliçe ile davalı şirkete sigortalattığını, 30-31 Mart 2014 tarihlerinde … ve çevresinde meydana gelen fırtınadan kaynaklı olarak ürünün hasara uğradığını, … …. Asliye Hukuk Mahkemesi’nin 2014/27 D.İş sayılı dosyası ile tespit yapıldığını, bilirkişi heyetince zarar tespitinin yapıldığını ve sigortalı şirkete bilirkişi raporunun tebliğ edildiğini, bilirkişi raporundan fırtınadan kaynaklı olarak bitkide meydana gelen zararın 67.971,51 TL olduğunun tespit edildiğini, raporun sonuç kısmında zararın dondan kaynaklanmış olmasının mümkün olmadığının, zararın fırtınadan kaynaklı olarak oluştuğunun, sıcaklığın arazide sıfır derecenin altına düşmediğinin, fırtınadan korunaklı yerlerde hasarın meydana gelmediğinin vurgulandığını, davalı şirkete …/05/2014 tarihinde hasar miktarı belirtilerek ödeme yapılması için ihtarname çekildiğini, ancak davalı şirketin ihtarnameye herhangi bir cevap vermediğini ve bir ödemede bulunmadığını ileri sürerek fazlaya ilişkin dava ve tazminat hakları saklı kalmak kaydı ile şimdilik ….000,00 TL tazminatın, dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalıdan tahsiline karar verilmesini dava ve talep etmiştir.
Davalı vekili, davanın reddini talep etmiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, toplanan deliller ve tüm dosya kapsamına göre; davaya konu olaydaki zararın sıcaklık düşüşü sonrası oluşan don hadisesi sebebiyle oluştuğu, don zararının poliçe kapsamında teminat altına alınmadığı gerekçesiyle sübut bulmayan davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava dosyası içerisindeki bilgi ve belgelere, mahkeme kararının gerekçesinde dayanılan delillerin tartışılıp, değerlendirilmesinde usul ve yasaya aykırı bir yön bulunmamasına göre, davacı vekilinin tüm temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 6,70 TL temyiz ilam harcının temyiz edenden alınmasına, ….04.2018 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.