YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2639
KARAR NO : 2017/4295
KARAR TARİHİ : 13.09.2017

MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Dairesi’nce verilen 24/03/2017 tarih ve 2017/248-2017/287 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davalı tasfiye memuru … tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; Tasfiye Halinde Sokullu İnşaatçılık Tic. Ltd. Şti’nin 08/08/2011 tarihinde ticaret sicilinden terkin olduğunu, müvekkilinin murisi İlhan Bilgiç’in 2003-2011 yılları arasında işbu şirkette çalıştığını ve çalıştığı döneme ait işçilik alacaklarının ödenmediğini ileri sürerek şirketin ihyasını talep ve dava etmiştir.
Davalı …; tasfiye ve terkin işlemlerinin TTK hükümlerine uygun şekilde yapıldığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …; ihyası talep edilen şirketin tasfiye sürecini kendisinin gerçekleştirdiğini, TTK hükümlerine uygun şekilde işlemlerin gerçekleştirildiğini, Türkiye Ticaret Sicili Gazetesi’nde 3 defa ilan yapıldığını ve hiçbir kimse tarafından alacaklı olunduğuna dair başvuruda bulunulmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
Mahkemece iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; davacının talebinin TTK 547. maddesi koşullarını taşıdığı ve şirketin ek tasfiyesinin gerekli olduğu gerekçesiyle davanın kabulü ile Tasfiye Halinde Sokullu İnşaatçılık Ticaret Limited Şirketi’nin ihyasına karar verilmiştir.
Karara karşı davalı tasfiye memuru … tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesi’nce, tüm dosya kapsamına göre, istinaf talebinin esastan reddine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davalı tasfiye memuru … tarafından temyiz edilmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre davalı tasfiye memuru … tarafınca yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davalı tasfiye memuru …’ın istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. madddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, temyiz harcı peşin alındığından başkaca harç alınmasına mahal olmadığına, 13/09/2017 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.