YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/2971
KARAR NO : 2019/709
KARAR TARİHİ : 24.01.2019
MAHKEMESİ : … BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada … 4. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 14/…/2016 tarih ve 2015/39 E. – 2016/383 K.
sayılı kararın davacı vekili Tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin kısmen kabul kısmen reddine dair … Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 27/04/2017 tarih ve 2017/276-2017/400 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı ve davalı … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkilinin “logo j-guar” ibareli markanın 09, 35, 38, 42. sınıflarda tescili için başvuruda bulunduğunu, davalı şirket tarafından yapılan itirazın, diğer davalı …’nin … kararı 09. sınıf emtialar yönünden tamamen, 35. sınıf emtialar yönünden ise kısmen başvurunun reddine karar verildiğini, kararın hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek, … kararının iptalini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, müvekkili kurum kararının usul ve yasaya uygun bulunduğunu savunarak, davanın reddine karar verilmesini istemiştir.
Davalı Şirket vekili, markalar arasında benzerlik bulunduğunu savunmuştur.
İlk derece mahkemesince, taraf markaları arasında benzerlik bulunduğu gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
İlk derece mahkemesinin kararına karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin istinaf başvurusunun yerinde görülmekle kısmen kabulüne, HMK’nın 353/1-b-…. maddesi gereğince … 4. Fikri ve Sınai Haklar Hukuk Mahkemesi’nin 14/…/2016 tarih ve 2015/39 E.-2016/383 K. sayılı kararının kaldırılmasına, davalı … …’nın 2014/M-16422 sayılı kararının, “Bilet otomatları, nakit para çekme makineleri; ütüler, elektrikli ve buharlı ütüler, pres ütüler; sinek ve haşaratı kovucu veya yok edici elektrikli cihazlar” emtiaları yönünden iptaline karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı ve davalı … vekili tarafından temyiz edilmiştir.
İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/1. ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı ve davalı … taraflarının temyiz istemlerinin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye …,00 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı ve davalı …’den ayrı ayrı alınmasına, …/01/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.