YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3499
KARAR NO : 2019/2800
KARAR TARİHİ : 10.04.2019

MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada …(Kapatılan) 2. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 14/10/2015 gün ve 2014/204 – 2015/85 sayılı kararı onayan Daire’nin 06/06/2017 gün ve 2016/1111 – 2017/3435 sayılı kararı aleyhinde asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili, müvekkili adına tescilli bulunan “trafo kilidi” tasarımının davalı tarafından taklit edilerek üretim ve satışının yapıldığını, davalı şirket sahibinin davacının eski çalışanı olup, bu sırada öğrendiği bilgileri kullanarak davacı tasarımını taklit ettiklerini, davalının eyleminin tasarım haklarına tecavüz ve haksız rekabet teşkil ettiğini ileri sürerek, tasarıma tecavüzün ve haksız rekabetin tespitini, önlenmesini, sonuçlarının ortadan kaldırılmasını ve hükmün ilanına karar verilmesini talep ve dava etmiş; birleşen davanın ise reddini istemiştir.
Asıl davada davalı/birleşen davada davacı vekili, asıl davanın reddini istemiş; birleşen davada da davacıya ait tasarımın yeni ve ayırt edici olmadığını ileri sürerek, davacı tasarımının hükümsüzlüğüne karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, asıl davanın reddine, birleşen dava yönünden karar kesinleşmiş olmakla hüküm kurulmasına yer olmadığına dair verilen kararın asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekilince temyizi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Asıl davada davacı/birleşen davada davalı vekili bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, asıl davada davacı-birleşen davada davalı vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 27,10 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 389,49 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen asıl davada davacı-birleşen davada davalıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 10/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.