YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/3970
KARAR NO : 2017/6516
KARAR TARİHİ : 23.11.2017

MAHKEMESİ :ASLİYE HUKUK MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada … 2. Asliye Hukuk Mahkemesi’nce verilen 17/02/2015 gün ve 2006/39-2015/255 sayılı kararı temyiz istemi reddeden Daire’nin 24/02/2016 gün ve 2015/7014-2016/1996 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından maddi hata düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş olmakla, tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği görüşülüp düşünüldü:
Davacı vekili, tarafların … ve Ticaret Limited Şirketi’nin ortağı olduklarını, davalı …’un 28/05/2004 tarihli şirket genel kurulu kararı ile şirket müdürü olarak atandığını, ancak davalı şirket müdürünün görevini yerine getirmediğini, aşırı şekilde borçlanarak, hakkında icra takiplerinin başlatılmasına sebebiyet verdiğini, adresini de değiştirerek ortaklarına yeni adresini bildirmediğini, hiçbir genel kurul ve şirketin olağan toplantısına katılmadığını, şirketi zarara uğrattığını ileri sürerek, şirket genel kurul toplantısının yapılmasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, davanın kabulüne, … ve Ticaret Ltd. Şti. genel kurulunun toplantıya çağrılmasına dair verilen kararın davalılar vekilince temyizi üzerine Dairemizce davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiştir.
Davalılar vekili, karar düzeltme isteminde bulunmuş; mahkemece 20/05/2016 tarihli ek karar ile davacının karar düzeltme talebinin reddine karar verilmiştir. Davalılar vekili ilamın düzeltilmesini ve karar düzeltme taleplerinin incelenmesini istemiş; Dairemizce yerel mahkemenin, davalılar vekilinin karar düzeltme isteminin reddine dair 20.5.2016 tarihli kararının kaldırılmasına, ve davalılar vekilinin karar düzeltme isteğinin reddine karar verilmiştir.
Bu kez davalı … vekili maddi hatanın giderilmesi isteminde bulunmuştur.
Dairemizin 24.02.2016 tarihli 2015/7014 Esas 2016/1996 Karar sayılı ilamında, davanın 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 410/2. maddesine dayalı olarak limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin istemine ilişkin olduğu belirtilerek, belirtilen yasa hükmü gereğince mahkemenin bu konuda vereceği kararların kesin nitelikte olduğundan
bahisle davalılar vekilinin temyiz isteminin reddine karar verilmiş, bu karara karşı davalı … vekili tarafından maddi hatanın giderilmesi isteminde bulunulmuş ise de; davacı vekili tarafından 13.01.2009 tarihli celsede kayyum tayini talebinden vazgeçilerek Mülga TTK’nın 538. maddesi şartlarının davada oluştuğunun beyan edilmiş olmasına, 6102 sayılı Türk Ticaret Kanunu’nun 410/2. maddesine dayalı olarak limited şirket genel kurulunun toplantıya çağrılmasına izin istemine ilişkin olduğu anlaşılan davada verilen kararın kesin olmasına, aynı Kanun’un gerek 412/(1). maddesinde gerekse 410/(2). maddesinde mahkeme kararının kesin olduğunun belirtilmiş olması sebebiyle maddi hatanın düzeltilmesinin sonuca etkili olmamasına göre davalı … vekilinin maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davalı … vekilinin maddi hatanın giderilmesine ilişkin talebinin REDDİNE, 23/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.