YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2017/4351
KARAR NO : 2017/6589
KARAR TARİHİ : 27.11.2017

MAHKEMESİ : ADLİYE MAHKEMESİ 11. HUKUK DAİRESİ

Taraflar arasında görülen davada … Bölge Adliye Mahkemesi 11. Hukuk Mahkemesi’nce verilen 12/07/2017 tarih ve 2017/…-2017/… sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili ve katılma yoluyla davalı iflas idaresi memuru … vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili Kurumun zararının tahsili talebiyle açılan davada …. Şti.’nin 26.11.2013 tarihinde iflas sonucu kaydının kapatıldığının anlaşıldığını ileri sürerek anılan şirketin ihyasına karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı … vekili, yasal hasım konumunda bulunan müvekkilinin yargılama giderlerinden sorumlu tutulamayacağını savunmuştur.
Davalı … Şti. İflas İdare Memurları, iflasın kapanması ile birlikte görevlerinin sona erdiğini belirtmişlerdir.
İlk derece mahkemesince, davacı tarafından, ihyası istenen ve 26.11.2013 tarihinde iflas nedeniyle terkini yapılan şirkete karşı açılan rücuen alacak davasının halen derdest olduğu, ek tasfiye işlemleri için şirketin ihyasının gerektiği, ihya talebi hususunda davacının hak sahibi olduğu gerekçesiyle davanın kabulüne, … Ltd. Şti’nin ihyasına, ek tasfiye için ek tasfiye memuru atanmasına, tasfiye memuruna 3.000 TL ücret takdirine, yargılama giderlerinin davacı üzerinde bırakılmasına karar verilmiştir.
Karara karşı, davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
… Bölge Adliye Mahkemesince, tüm dosya kapsamına göre, davacı vekilinin yargılama giderleri ve vekalet ücretine ilişkin istinaf itirazlarının yerinde olmadığı, ancak ek tasfiye memuru için takdir edilen 3.000 TL tutarındaki ücretin, işin niteliği ve kapsamına göre yüksek bulunduğu gerekçesiyle istinaf başvurusunun kısmen kabulüne, … Asliye Ticaret Mahkemesi’nin 20.10.2016 tarih 2016/…. E., 2017/… K. sayılı kararının kaldırılmasına, davanın kabulüne, Tasfiye Halinde … San. ve Tic. Ltd. Şti.’nin … 1. İş Mahkemesinin 2016/66 Esas sayılı davası konusu ve sonuçları ile sınırlı
olmak kaydıyla ihyasına, ek tasfiye işlemlerini yapmak üzere en son tasfiye işlemini gerçekleştiren iflas idaresi üyelerinden …’in ek tasfiye memuru olarak atanmasına, ek tasfiye memurunun yapacağı işler ve masraflar nazara alınarak toplam 1.000 TL ücret takdirine karar verilmiştir.
Bölge Adliye Mahkemesi kararı, davacı vekili ve katılma yoluyla davalı İflas İdaresi Memuru … tarafından temyiz edilmiştir.
1- Mahkemece, verilen kararı katılma yoluyla temyiz eden davalı İflas İdaresi Memuru …’in dilekçesi temyiz defterine kaydedilmediği gibi, temyiz harcının yatırıldığına dair makbuza da dosya içinde rastlanmamıştır. Bu itibarla, davalı İflas İdaresi Memuru …’in temyiz isteminin reddine karar verilmesi gerekmiştir.
2- Davacı vekilinin temyiz isteminin incelenmesine gelince, İlk Derece Mahkemesince verilen karara yönelik olarak davacı yanca yapılan istinaf başvurusu üzerine HMK’nın 355 vd. maddeleri kapsamında yöntemince yapılan inceleme sonucunda Bölge Adliye Mahkemesince esastan verilen nihai kararda, dosya kapsamına göre saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kurallarına aykırı bir yön olmadığı gibi HMK’nın 369/… ve 371. maddelerinin uygulanmasını gerektirici nedenlerin de bulunmamasına göre usul ve yasaya uygun Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda (1) nolu bentte açıklanan nedenlerle davalı İflas İdaresi memuru …’in temyiz isteminin reddine, (2) nolu bentte açıklanan nedenlerle, davacının temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, davacıdan harç alınmasına yer olmadığına, 27/11/2017 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.