YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1438
KARAR NO : 2019/2963
KARAR TARİHİ : 15.04.2019
MAHKEMESİ :FİKRİ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 1. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince bozmaya uyularak verilen 30/11/2017 tarih ve 2017/285-2017/254 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı-karşı davalı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı-karşı davalı vekili; davalı-karşı davacı şirket adına tescilli 2009/00671-1-2 ve 2011/03908-1 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgelerinin müvekkiline ait eski tarihli 2007/02938, 2009/01120 numaralı endüstriyel tasarım tescil belgeleri ile 2009/01692, 2009/04542, 2009/04620 numaralı faydalı model belgeleri karşısında, yenilik ve ayırt edicilik vasfını taşımadığını, ileri sürerek davalı-karşı davacıya ait endüstriyel tasarımların hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiş, karşı davanın ise reddini istemiştir.
Davalı-karşı davacı vekili; müvekkiline ait tasarımlarının yeni ve ayırt edici olduğunu, aksine davacı-karşı davalı tasarımlarının ve faydalı model belgelerinin yenilik/patent verilebilirlik vasfını taşımadığını savunarak asıl davanın reddini istemiş, karşı dava olarak da, davacı-karşı davalı adına tescilli 2007/02938 ve 2009/01120 numaralı tasarımlar ile 2009/01692, 2009/04542 ve 2009/04620 numaralı faydalı model belgelerinin hükümsüzlüğünü ve sicilden terkinini talep ve dava etmiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre; dava konusu davalı-karşı davacıya ait tasarımların benzerlerinin tescil öncesinde kamuya sunulduğu hususunun ispat edilemediği, karşı dava yönünden verilen kararın ise kesinleşmiş olduğu gerekçesiyle asıl davanın reddine, karşı dava hakkında karar verilmesine yer olmadığına karar verilmiştir.
Kararı, davacı-karşı davalı vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı-karşı davalı vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacı-karşı davalıdan alınmasına, 15/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.