YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1571
KARAR NO : 2019/3216
KARAR TARİHİ : 29.04.2019

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

TÜRK MİLLETİ ADINA

Taraflar arasında görülen davada Bakırköy 4. Asliye Ticaret Mahkemesince verilen 23/02/2012 tarih ve 2011/13-2012/108 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesinin davacı vekili tarafından istenildiği ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, Fon Kurulu’nun 13/02/2004 tarih ve 13 sayılı kararları uyarınca Uzan Grubuna ait şirketlerin ortaklarının temettü hariç ortaklık hakları ile yönetim ve denetiminin TMSF tarafından devralındığını, 5411 sayılı Bankacılık Kanununun 134.maddesinin 9. fıkrası ve Tasarruf Mevduatı Sigorta Fonunun Kontrolündeki Şirketlerin Tasfiyesine Dair Yönetmelik gereğince O2 Oksijen Teknoloji Geliştirme ve Bilişim Sis. San. Tic A.Ş.’nin tasfiyesine ve yine bu hüküm gereğince Fon Kurulu’nun 21/06/2007 tarih 2007/267 sayılı kararı ile şirketin sicilden terkin edilmesine karar verildiğini, mevcut yasal düzenleme gereğince TMSF’nin işbu davada kanuni halef sıfatına haiz olduğunu, davalı borçlu tarafından ödenmesi gerektiği halde ödenmeyen sermaye taahhüt borcu nedeniyle Küçükçekmece 2. İcra Müdürlüğü’nün 2007/8948 esas sayılı dosyası ile ilamsız icra takibi başlatıldığını, davalının itirazı üzerine takibin durduğunu ileri sürerek itirazın iptaline, davalının %40 oranında icra inkar tazminatına mahkum edilmesine karar verilmesini istemiştir.
Davalı vekili, davanın 1 yıllık hak düşürücü süre geçtikten sonra açıldığını, davalının bütün hak ve alacakları ile mal varlıkları üzerine ihtiyati tedbir konulduğu için apel borcunu ödeme olanağının fiilen ve hukuken ortadan kalktığını savunarak davanın reddine karar verilmesini talep etmiştir.
Mahkemece, itiraz davacıya tebliğ edilmediği için davanın süresinde olduğu, O2 Oksijen Teknoloji Geliştirme ve Bilişim Sis. San. Tic. A.Ş. defter ve belgelerine göre davalının herhangi bir sermaye borcu olmadığı gerekçeleriyle davanın reddine karar verilmiştir.
Kararı davacı vekili temyiz etmiştir.
Dava, davalının O2 Oksijen Teknoloji Geliştirme ve Bilişim Sis. San. Tic. A.Ş.’ye olan sermaye koyma borcunu yerine getirmediği ileri sürülerek başlatılan icra takibine yapılan itirazın iptali istemine ilişkindir. Mahkemece bilirkişi raporu doğrultusunda O2 Oksijen A.Ş.’nin defter ve belgelerine göre davalının sermaye borcu olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir. Davalı vekilinin icra dairesine verdiği itiraz dilekçesinde ve mahkemeye sunduğu cevap dilekçesinde davalının sermaye koyma borcunu yerine getirdiğine ilişkin bir savunmasının bulunmaması ve bu dilekçelerde sermeye koyma borcunun davalının mal varlıklarına tedbir konulması nedeniyle fiilen ve hukuken imkansız hale geldiği yönünde savunmalar içeren beyanlarda bulunması dikkate alınarak davalı vekilinin itiraz ve cevap dilekçelerindeki beyanlarının borç ikrarı mahiyetinde olup olmadığı değerlendirilip sonucuna göre karar verilmesi gerekirken yazılı şekilde davanın reddine karar verilmesi doğru görülmemiş ve kararın bu yönden davacı yararına bozulmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin temyiz itirazlarının kabulü ile kararın davacı yararına BOZULMASINA, 29/04/2019 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.