YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/1622
KARAR NO : 2019/3565
KARAR TARİHİ : 08.05.2019
MAHKEMESİ : ANKARA BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 20. HUKUK DAİRESİ
TÜRK MİLLETİ ADINA
Taraflar arasında görülen davada Ankara 3. Fikri ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesince verilen 16/03/2017 tarih ve 2016/195 E. – 2017/94 K. sayılı kararın davacı vekili tarafından istinaf edilmesi üzerine, istinaf isteminin esastan reddine dair Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce verilen 08/02/2018 tarih ve 2017/1270-2018/111 sayılı kararın Yargıtayca incelenmesi davacı vekili tarafından istenmiş ve temyiz dilekçesinin süresi içinde verildiği anlaşılmış olmakla, dava dosyası için Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlendikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili; müvekkili şirketin “ARKO” esas unsurlu, 01, 02, 03, 04, 05, 06, 07, 08, 09, 10, 11, 12, 13, 14, 15, 16, 17, 18, 19, 20, 21, 22, 23, 24, 25, 26, 27, 28, 29, 30, 31, 32, 33, 34, 35, 36, 37, 38, 39, 40, 41, 42, 43, 44 ve 45. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, tanınmış markanın sahibi olduğunu, davalı şirketçe yapılan 2014/56852 sayılı, 03, 11. 19, 20, 29, 30, 32 ve 39. sınıf mal ve hizmetlerde geçerli, “ORKA PLUS + ŞEKİL” ibareli marka başvurusuna müvekkili şirketçe karıştırılma ihtimali, haksız rekabet ve tanınmışlık hukuki sebeplerine dayanılarak yapılan itirazın nihai olarak TPMK YİDK tarafından reddedildiğini, kararın haksız ve hukuka aykırı olduğunu ileri sürerek TPMK YİDK’nın 2016/M-3363 sayılı kararının 3. sınıfa dahil emtialar bakımından iptalini ve anılan marka tescil edilmiş ise markanın 3. sınıf “Ağartma ve temizlik amaçlı maddeler. Parfümeri; kozmetik ürünleri, kişisel kullanım amaçlı koku vericiler (insan ve hayvanlar için deodorantlar dahil). Sabunlar. Diş bakımı ürünleri. Aşındırıcı ürünler (zımpara bezleri, zımpara kağıtları, ponza taşları, aşındırıcı pastalar dahil). Parlatma ve bakım ürünleri (deri, vinil, metal, ahşap için)” emtiaları bakımından hükümsüzlüğü ile sicilden terkin edilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalı Türk Patent ve Marka Kurumu vekili, kurum kararının usul ve yasaya uygun olduğunu savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı Orka Ahşap ve Yapı Ürünleri San. A.Ş. vekili, markalar arasında benzerlik bulunmadığını savunarak davanın reddini istemiştir.
İlk derece mahkemesince, iddia, savunma ve dosya kapsamına göre; taraf markaları arasında benzerliğin bulunmadığı, başvuru kapsamındaki mal ve hizmetler ile davacı markalarına ilişkin sınıflar arasında ayniyet bulunduğu ancak marka işaretleri benzer olmadığından karıştırılma ihtimalinin bulunmadığı, bu nedenle 556 sayılı KHK’nın 8/1-b hükmünün uygulanamayacağı, davacı markalarının tanınmış olduğu ancak markalar arasında benzerlik bulunmaması nedeniyle 556 sayılı KHK’nın 8/4 maddesinin uygulanmasına yer olmadığı gerekçesiyle davanın reddine karar verilmiştir.
Karara karşı davacı vekili tarafından istinaf yoluna başvurulmuştur.
Ankara Bölge Adliye Mahkemesi 20. Hukuk Dairesi’nce; mahkemenin vakıa ve hukuki değerlendirmesinde usul ve esas yönünden yasaya aykırılık bulunmadığı, davacıya ait “ARKO” ibareli marka ile davalıya ait başvuru konusu “ORKA PLUS + ŞEKİL” ibareli marka arasında her ne kadar kapsamlarında bulunan mal ve hizmetler bakımından benzerlik bulunsa da marka işaretleri bakımından benzerlik bulunmadığı bu nedenle de davacı markasının tanınmış olmasının varılan sonucu değiştirmeyeceği gerekçesiyle davacı vekilinin istinaf başvurusunun esas yönünden reddine karar verilmiştir.
Kararı, davacı vekili temyiz etmiştir.
Yapılan yargılama ve saptanan somut uyuşmazlık bakımından uygulanması gereken hukuk kuralları gözetildiğinde İlk Derece Mahkemesince verilen kararda bir isabetsizlik olmadığının anlaşılmasına göre yapılan istinaf başvurusunun HMK’nın 353/b-1 maddesi uyarınca Bölge Adliye Mahkemesince esastan reddine ilişkin kararın usul ve yasaya uygun olduğu kanısına varıldığından Bölge Adliye Mahkemesi kararının onanmasına karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarda açıklanan nedenlerle, davacı vekilinin tarafların temyiz isteminin reddi ile Bölge Adliye Mahkemesince verilen kararın HMK’nın 370/1. maddesi uyarınca ONANMASINA, HMK’nın 372. maddesi uyarınca işlem yapılmak üzere dava dosyasının Bölge Adliye Mahkemesine gönderilmesine, aşağıda yazılı bakiye 8,50 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davacıdan alınmasına, 08/05/2019 tarihinde kesin olarak oybirliğiyle karar verildi.