YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5253
KARAR NO : 2020/2806
KARAR TARİHİ : 11.06.2020
MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İzmir 4. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 26/04/2016 gün ve 2015/616 – 2016/395 sayılı kararı bozan Daire’nin 21/06/2018 gün ve 2016/10880 – 2018/4674 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, davalı …’nün davacının ağabeyi olduğunu, babası tarafından kurulan davalı şirketin ise son sicil kaydında şirket hisselerinin 100 paya ayrıldığını bunların 90 tanesinin davalıya, 10 tanesinin ise dava dışı Şeyda Banu Ünlü’ye ait olduğunu, tarafların babasının ölümü ile davacı dışındaki diğer mirasçıların babalarından kalan mirası reddettiğini, davacının ise mirası reddetmediğini, davacı ile davalılar arasında protokol yapıldığını, bu protokolede; davacının ölen babalarına ait SGK, Bağkur ve vergi borçlarının af sonucu ödendikten veya beklenen af altı ay içinde çıkmadığı takdirde ise bu borçların taksitlendirilip davacı temize çıktıktan sonra davalı şirketin makine bölümüne ait % 25 hissesinin davacıya, % 75 hissesinin davalıya, davalı şirketin fırça imalatının bulunduğu % 15 hissesinin de davalıya devredileceğinin, diğer taahhütlerin yanı sıra ayrıca davacıya 40.000-50.000 TL değerinde bir araç alınacağının düzenlendiğini, ancak davalıların bu yükümlülükleri yerine getirmediklerini ileri sürerek; davalı … adına kayıtlı olan davalı limited şirketteki 20 adet payın kaydının iptali ile davacı adına devrine, devrin pay defterine tesciline, 2010 yılı itibariyle değeri 40.000-50.000 TL olan bir aracın dava tarihi itibariyle bulunacak değerinin fazlaya ilişkin hakları saklı kalmak kaydıyla şimdilik 50.000 TL’lik kısmının dava tarihinden itibaren işleyecek reeskont faiziyle birlikte davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmesini talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma ve tüm dosya kapsamına göre; şirket hissenin devrine yönelik davanın reddine, araç değeri alacağına ilişkin talebin kabulüne, 50.000,00 TL’nin dava tarihi olan 20/05/2015 tarihinden itibaren işleyecek ticari faizi ile birlikte davalılardan alınarak davacıya verilmesine dair verilen kararın taraf vekillerince temyizi üzerine karar Dairemizce davalı şirket yararına bozulmuştur.
Davacı vekili, bu kez karar düzeltme isteminde bulunmuştur. Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere ve yargılama sırasında dosya kapsamına alınan SGK’nın 22.01.2016 havale tarihli müzekkere cevabında muris …’den dolayı 29.01.2016 tarihi itibariyle 20.805,23 TL borcun bulunduğunun bildirilmiş olmasına göre davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin reddine karar vermek gerekmiştir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerle davacı vekilinin karar düzeltme istemlerinin HUMK’nun 442. maddesi uyarınca REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 11/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.