YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5698
KARAR NO : 2020/3713
KARAR TARİHİ : 30.09.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 18. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce bozmaya uyularak verilen 28.03.2018 tarih ve 2014/165-2018/330 sayılı kararın Yargıtayca duruşmalı olarak incelenmesi davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. (Yeni Unvanı: Tansuğ Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili tarafından istenmiş olup, duruşma için belirlenen 29.09.2020 günü başkaca gelen olmadığı yoklama ile anlaşılıp hazır bulunan davacı vekili Av. … ile davalı Tansuğ Makina San. ve Tic. Ltd. Şti. vekili Av. … dinlenildikten sonra duruşmalı işlerin yoğunluğu ve süre darlığından ötürü işin incelenerek karara bağlanması ileriye bırakıldı. Tetkik Hakimi … tarafından düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup incelendikten sonra işin gereği görüşülüp, düşünüldü:
Davacı vekili, dava dışı Birsu Elektrik Elektronik Ltd. Şti’nin, keşidecisi davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. olan 92.000.- TL bedelli iki adet çek karşılığında müvekkilinden mal almayı teklif ettiğini, müvekkilinin çek hesabının bulunduğu davalı bankadan çekler için teyit aldığını, yine davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti’nden teyit almak için anılan şirket arandığında şirket çalışanı davalı …’ın kendini yetkili olarak tanıtıp çekleri teyit ettiğini, bunun üzerine davacının çekleri elinde bulunduran şirkete malları teslim edip çekleri aldığını, ancak çeklerin ibrazında davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti’nin ödemeden men talimatı sebebiyle işlem yapılamadığını, davalı …’ın davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle çek karnesi aldığının öğrenildiğini, buna binaen davalı …’ın haksız fiil, davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti’nin istihdam eden, karneyi verirken gerekli özeni göstermeyen davalı bankanın da kusursuz sorumluluğuna dayalı olarak müvekkilinin zararını müştereken gidermekle yükümlü olduklarını ileri sürerek 92.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen davalılardan tahsilini talep ve dava etmiştir.
Davalı Banka vekili, müvekkilinden teyit alınmadığını, davacının, bu çekleri Birsu şirketinden hangi ticari ilişki çerçevesinde aldığını açıklamadığını, davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. ile aralarındaki fiili teamül doğrultusunda yazılı talimat uyarınca çek karnesinin verildiğini, bu şirketin davalı …’ı bankacılık işlemleri hususunda zımnen görevlendirdiğini savunurak davanın reddini istemiştir.
Davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. vekili, davalı …’ın uzun süre müvekkilinde sekreter olarak çalıştığını, çek düzenlemek, çek karnesi almak gibi bir yetkisinin bulunmadığını, bu kişinin müvekkilinin bilgisi dışında sahte imzayla dava konusu çekleri düzenleyip alacaklısına verdiğini, adam çalıştıranın sorumluluğu şartlarının oluşmadığını, bunun için müstahdemin gördüğü iş ile ilgili ve istihdam edenin verdiği işin yapılmasına bağlı bir zararın doğması gerektiğini savunarak davanın reddini istemiştir.
Davalı …, davaya cevap vermemiştir.
Mahkemece, iddia, savunma, uyulan bozma ilamı ve tüm dosya kapsamına göre, davalı …’ın, davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. yetkilisinin imzasını taklit etmek suretiyle dava konusu çekleri piyasaya sunduğu, davacının ticari ilişkiye binaen dava dışı Birsu Elektrik Elektronik Ltd. Şti.’nden bu çekleri aldığı, böylece bu davalıların davacıyı zarara uğrattığı, davalı …’ın haksız fiil, davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti’nin ise adam çalıştıran sıfatı ile sorumlu olduğu, davalı banka hakkında verilen davanın reddi kararının kesinleştiği gerekçesiyle banka hakkında yeniden karar verilmesine yer olmadığına, davalı … ve davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. hakkında açılan davanın kabulü ile 92.000.- TL’nin dava tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte bu davalılardan müştereken ve müteselsilen tahsiline karar verilmiştir.
Kararı, davalı Tansuğ Makine San. Tic. Koll. Şti. (Yeni unvanı Tansuğ Makina San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekili temyiz etmiştir.
Dosyadaki yazılara, mahkemece uyulan bozma kararı gereğince hüküm verilmiş olmasına ve delillerin takdirinde bir isabetsizlik bulunmamasına göre, davalı Tansuğ Makine San. ve Tic. Koll. Şti. (Yeni Unvanı:Tansuğ Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekilinin bütün temyiz itirazları yerinde değildir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı Tansuğ Makine San. ve Tic. Koll. Şti. (Yeni Unvanı:Ansuğ Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.) vekilinin bütün temyiz itirazlarının reddiyle usul ve kanuna uygun bulunan hükmün ONANMASINA, takdir olunan 2.540,00 TL duruşma vekalet ücretinin davalılardan alınıp davacıya verilmesine, aşağıda yazılı bakiye 4.713,40 TL temyiz ilam harcının temyiz eden davalı Tansuğ Makine San. ve Tic. Koll. Şti. (Yeni Unvanı:Tansuğ Makine San. ve Tic. Ltd. Şti.)’den alınmasına, 30.09.2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.