YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2018/5770
KARAR NO : 2020/2708
KARAR TARİHİ : 09.06.2020

MAHKEMESİ :TİCARET MAHKEMESİ

Taraflar arasında görülen davada İstanbul 5. Asliye Ticaret Mahkemesi’nce verilen 22/06/2016 gün ve 2014/17 – 2016/598 sayılı kararı onayan Daire’nin 08/10/2018 gün ve 2017/567 – 2018/6067 sayılı kararı aleyhinde davacı vekili ile davalılar Trendikom Teknoloji ve İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Mistaçoğlu Elek. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Asıl davada davacı vekili, 406 sayılı Yasa ile telekomünikasyon hizmetleri için tekel hakkına sahip müvekkilinin bu alanda faaliyet gösteren müesseseleri denetleme yetkisine haiz bulunduğunu, davalıların Almanya merkezli E.T.G AG’ye ait pre-paid kartları Türkiye’de satarak tanıtım yaptığını, Türkiye’den yabancı ülkelere telefon görüşmesi yapılması imkan veren bu kartların kullanılması mümkün ise de ücret karşılığı satılamayacağını, “call back” yönteminde de müşterinin bu servisi sağlayan şirketin başka bir operatör tarafından tahsis edilen telefonlarına ulaşıp sistemde tanıtılmasını müteakip hattı kapattıktan sonra geri aranarak hatları tahsis eden operatörün uluslararası santrallerine girmeksizin görüşme yapılmasının sağlandığını, Telekomünikasyon Kurumu tarafından ruhsat veya genel bir izin verilmeyen davalıların telekomünikasyon hizmeti vermesinin mevzuata aykırılık taşıdığını, bu faaliyetlerin müvekilinin altyapısının kullanarak yapıldığını, davacının mülkiyet ve tekel hakkının ihlal edildiğini ileri sürerek müvekkilinin altyapısına davalıların müdahalenin menini, muarazanın giderilmesini, mevzuata aykırı kartların toplatılmasını talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen İstanbul 7. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/221 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, asıl davadaki iddialarını tekrar ederek 140.407,68 TL zararın 22.03.2004 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Birleştirilen İstanbul 6. Asliye Ticaret Mahkemesinin 2005/300 Esas sayılı dosyasında davacı vekili, işbu birleştirilen davanın davalısının da anılan kartları sattığının tespit edildiğini ileri sürerek 140.407,68 TL zararın 22.03.2004 tespit tarihinden itibaren işleyecek avans faizi ile birlikte müştereken ve müteselsilen tahsilini talep ve dava etmiştir.
Asıl ve birleşen davalarda, davalılar vekilleri davanın reddini istemiştir.
Mahkemece bozma ilamına uyularak tüm dosya kapsamına göre, asıl davada Turkfon hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, diğer davalılar hakkındaki dava konusuz kaldığından karar verilmesine yer olmadığına, birleşen 2005/225 Esas sayılı dosyada …hakkındaki davanın açılmamış sayılmasına, birleşen 2005/225 ve 2005/300 Esas sayılı dosyalarda davanın kısmen kabulü kısmen reddi ile 32.000.- TL maddi tazminatın (davalılar Mıstaçoğlu Elektrik’in 8.000.- TL’sinden, Burç Tekstil’in 8.000.- TL’sinden, Trendikom’un 8.000.- TL’sinden, IBC’nin 8.000.- TL’sinden sorumlu olmak üzere) davalılardan müştereken müteselsilen tahsili ile davacıya verilmesine dair verilen kararın davacı vekili ile davalılar … Gıda Tekstil İnş. San. ve Tic. Ltd. Şti., Mistaçoğlu Elek. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti., IBC Telekomünikasyon Dış Tic. Ltd. Şti. vekillerince temyiz edilmesi üzerine karar Dairemizce onanmıştır.
Bu kez, davacı vekili ile davalılar Trendikom Teknoloji ve İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Mistaçoğlu Elek. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere, kararın hüküm fıkrasının maddi tazminatın tahsiline dair bendinin, aleyhlerine hüküm kurulan davalıların her birinden ayrı ayrı 8.000.- TL tahsil edilmek suretiyle infaz edileceğinin tabi bulunmasına göre, davacı vekili ile davalılar Trendikom Teknoloji ve İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Mistaçoğlu Elek. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davacı vekili ile davalılar Trendikom Teknoloji ve İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Mistaçoğlu Elek. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti. vekillerinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 115,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 1.432,35 TL para cezasının karar
düzeltilmesini isteyen asıl ve birleşen davalarda davacıdan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, aşağıda yazılı bakiye 38,50 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalılar Trendikom Teknoloji ve İletişim Hizmetleri A.Ş. ve Mistaçoğlu Elek. İth. ve İhr. San. Tic. Ltd. Şti.’den ayrı ayrı alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 09/06/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.