YARGITAY KARARI
DAİRE : 11. Hukuk Dairesi
ESAS NO : 2019/1125
KARAR NO : 2020/3434
KARAR TARİHİ : 02.07.2020
MAHKEMESİ : 2.FİKRÎ VE SINAÎ HAKLAR HUKUK MAHKEMESİ
Taraflar arasında görülen davada İstanbul 2.Fikrî ve Sınaî Haklar Hukuk Mahkemesi’nce verilen 24/01/2017 gün ve 2016/270 – 2017/11 sayılı kararı onayan Daire’nin 21/11/2018 gün ve 2017/1761 – 2018/7270 sayılı kararı aleyhinde davalı … vekili tarafından karar düzeltilmesi isteğinde bulunulmuş ve karar düzeltme dilekçesinin süresi içinde verildiği de anlaşılmış olmakla, dosya için düzenlenen rapor dinlenildikten ve yine dosya içerisindeki dilekçe, layihalar, duruşma tutanakları ve tüm belgeler okunup, incelendikten sonra gereği konuşulup düşünüldü:
Davacı vekili, müvekkili şirketin 1993 yılından beri tekstil sektöründe faaliyette olduğunu, davalının müvekkili şirketin markalarını taklit ettiğini, davalının müvekkili şirketin 25. sınıfta tescilli “FASHİON POİNT+Şekil” markasının yanı sıra, unvanındaki “FASHİON POİNT” kelimelerini daha farklı ve ön plana çıkarmak suretiyle markasal olarak kullandığını, müvekkili şirketin bu hususta üstün ve öncelikli hakka sahip olduğunu, davalı tarafın kötüniyetli olduğunu, davalının “FPOİNT+Şekil” ibareli marka tescilinin görsel, işitsel ve kavramsal olarak iltibasa mahal verecek nitelikte olduğunu ileri sürerek, davalı şirket adına tescil edilen “FPOİNT+Şekil” markasının hükümsüzlüğünü talep ve dava etmiştir.
Davalılar vekili, davacı şirketin “FASHION POINT’ ibareli marka ve ticaret unvanı ile müvekkili şirket adına tescilli “f.f.point” markasının farklı olduklarını savunarak, davanın reddini istemiştir.
Mahkemece, bozma ilamına uyularak yapılan yargılamaya göre davanın kabulüne dair verilen karar davalılar vekilinin temyizi üzerine Dairemizce onanmıştır.
Bu kez davalı … vekili karar düzeltme isteminde bulunmuştur.
Dosyadaki yazılara, mahkeme kararında belirtilip Yargıtay ilamında benimsenen gerektirici sebeplere göre, davalı … vekilinin HUMK 440. maddesinde sayılan hallerden hiçbirisini ihtiva etmeyen karar düzeltme isteğinin reddi gerekir.
SONUÇ: Yukarıda açıklanan nedenlerden dolayı, davalı … vekilinin karar düzeltme isteğinin HUMK 442. maddesi gereğince REDDİNE, aşağıda yazılı bakiye 20,80 TL karar düzeltme harcının ve 3506 sayılı Yasa ile değiştirilen HUMK 442/3. maddesi hükmü uyarınca takdiren 477,45 TL para cezasının karar düzeltilmesini isteyen davalı …’ndan alınarak Hazine’ye gelir kaydedilmesine, 02/07/2020 tarihinde oybirliğiyle karar verildi.